Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8638/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рычагова В.В. по доверенности Смирнова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
ИП Рычагову В.В. в иске к Поповской Л.И. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Поповской Л.И. о взыскании денежных средств в сумме 4075,75 руб., указав в обоснование иска, что в жилом <адрес> в 2012 г. - 2014 г. собственники - жители дома провели общедомовое собрание с целью выполнения Федерального закона об эффективном сбережении энергоресурсов, на котором большинством голосов было принято решение об установке общедомовых приборов учета ресурсов потребляемых указанным многоквартирным домом, в том числе тепла и ГВС. Совет дома поручил председателю совета дома Смирнову А.В., проживающему в кв. N, найти подрядчика для выполнения решения совета дома и Федеральной программы. 10.03.2014 г. с подрядчиком ИП Рычаговым В.В. был заключен письменный договор с соблюдением требований на установку узла учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ с автоматической настройкой подачи тепла в дом системы отопления в зависимости от температуры окружающего воздуха наружного (окружающей среды). Собственник квартиры N Поповская Л.И. не оплатила денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и ГВС.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Рычагова В.В. по доверенности Смирнов А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом ИП Рычаговым В.В. пропущен срок исковой давности для заявленных требований.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что Поповская Л.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, запись о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана 17.01.2006 г.
ИП Рычаговым В.В. в указанном доме установлены приборы учета тепловой энергии в апреле 2014 года, в соответствии с договором от 10.03.2014 г., заключенным между ИП Рычаговым В.В. и Смирновым А.В., как председателем совета <адрес>. Согласно договору, окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, однако суд пришел к выводу, что данным актом может служить акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 26.04.2014 г. Соответственно у ИП Рычагова В.В. возникло право на возмещение расходов с 27.05.2014 г. (26.04.2014 плюс 30 календарных дней).
Исковое заявление от ИП Рычагова В.В. поступило в суд 08.05.2019 г., то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, судом обоснованно учтено, что в письменном отзыве ответчиком Поповской Л.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем она просила суд в иске отказать.
Соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в исковых требованиях Рычагова В.В., судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании истцом вышеуказанных норм права, в связи с чем являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются. Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не приводится.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела судебной коллегией также не принимаются ввиду их несостоятельности. Каких-либо оснований полагать о необъективности суда в разрешении данного спора и наличия "коммерческого интереса", как указывается в жалобе, не имеется.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Рычагова В.В. по доверенности Смирнова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка