Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3424/2022 по иску ООО "Лавр" к ФИО о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лавр" обратился в суд с иском к Мосиной М.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 118631,59 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что с 03.10.2019 ФИО осуществляла трудовую деятельность в ООО "Лавр" в должности фармацевта аптеки, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.12.2019, коллектив (бригада) аптеки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, под руководством бригадира ФИО принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки, составляющей реализацию лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров. При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности 16.12.2019 ФИО, ФИО, от участия в проведении инвентаризации в целях определения остатков товарно-материльных ценностей перед заключением договора о коллективной материальной ответственности (ДКМО) отказались, о чем имеются их письменные заявления.

25.05.2021 в аптеку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, трудоустроилась ФИО, от которой поступила докладная записка, в которой ФИО, выразила сомнения относительно корректности остатков товарно-материальных ценностей, просила провести инвентаризацию в аптеке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем ею написана докладная записка.

18.06.2022 в ООО "Лавр" был издан приказ "О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <данные изъяты>". С данным приказом были ознакомлены ФИО, ФИО, ФИО, последняя была уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации, просила руководство провести инвентаризацию в ее отсутствие, что подтверждается подписями на приказе.

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 237263,18 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 8433/00084 от 21.06.2021, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 8433/00084 от 21.06.2021.

В ходе проведенной инвентаризации замечаний к порядку и результатам проведенной инвентаризации сотрудниками аптеки не заявлено. Впоследствии сотрудники не согласились с результатами проведенной инвентаризации, при этом, замечаний к порядку проведения инвентаризации не высказывали. По факту образования недостачи всеми материально - ответственными лицами были даны письменные объяснения.

Комиссия, ознакомившись с материалами, собранными в ходе проведения служебного расследования к выводам, что в аптеке отсутствовал надлежащий контроль за материально-ответственными лицами, а также за имеющимися в наличии денежными средствами и товаром заместителем заведующей аптечным пунктом ФИО Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии на основании результатов внеплановой инвентаризации с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Фармацевт аптечного пункта ФИО, заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО, нарушили подпункт 15 должностной инструкции фармацевта и пункт 15 должностной инструкции заместителя заведующего аптечным пунктом, а именно не осуществили надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ООО "Лавр" имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а также обеспечение сохранности денежных средств. Также сотрудники аптеки фармацевт аптечного пункта ФИО, заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО, нарушили пп. "в" пункта 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Также, в ходе проведения служебного расследования, на основании письменных объяснений сотрудников и служебной записки помощника фармацевта, установлен факт сокрытия заместителем заведующего аптечным пунктом ФИО, информации о ситуации, сложившейся в аптеке без указания причин такого бездействия. Вина фармацевта аптечного пункта ФИО, заместителя заведующего аптечным пунктом ФИО, заключается в том, что информация о ситуации в аптечном пункте не была доведена до сведения Генерального директора ООО "Лавр".

Истец считает, что факт и размер недостачи в аптеке установлен, вина работников в образовании недостачи установлена комиссией. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств комиссия приняла решение ввиду наличия обстоятельств, факта вины в возникновении недостачи и наличия обстоятельств, смягчающих вину работников, распределить обязанность по возмещению материального ущерба работодателю в следующих пределах: ФИО - в размере 118631,59 рублей, ФИО - в размере 118631,59 рублей; ФИО от возмещения ущерба освободить, поскольку указанный сотрудник трудоустроился в аптечный пункт 25.05.2021.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования ООО "Лавр" удовлетворены.

С Мосиной М.Г. в пользу ООО "Лавр" взысканы материальный ущерб в сумме 118631,59 рублей, государственная пошлина в сумме 3573 рублей, а всего 122204,59 рублей.

В апелляционной жалобе Мосина М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО осуществляла трудовую деятельность с 03.10.2019 в ООО "Лавр" в должности фармацевта аптеки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.12.2019, коллектив (бригада) аптеки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, под руководством бригадира ФИО принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности 16.12.2019 ФИО и ФИО, от участия в проведении инвентаризации в целях определения остатков товарно-материальных ценностей перед заключением договора о полной материальной ответственности отказались, о чем написали расписки об отказе от проведения инвентаризации.

25.05.2021 в аптеку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, трудоустроилась ФИО, от которой работодателю поступила докладная записка, в которой ФИО выразила сомнения относительно корректности остатков товарно-материальных ценностей, просила провести инвентаризацию в аптеке, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

18.06.2022 в ООО "Лавр" был издан приказ "О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <данные изъяты>". С данным приказом были ознакомлены ФИО, ФИО, ФИО, была уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации, просила руководство провести инвентаризацию в ее отсутствие, что подтверждается подписями об ознакомлении материально-ответственных лиц на приказе.

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 237263,18 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 8433/00084 от 21.06.2021, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 8433/00084 от 21.06.2021, что подтверждается копией страниц с окончательным результатом и подписями материально-ответственных лиц.

В ходе проведений инвентаризации замечаний к порядку и результатам проведенной инвентаризации у сотрудников аптеки не имелось. Впоследствии сотрудники не согласились с результатами проведенной инвентаризации, при этом, замечаний к порядку проведения инвентаризации не высказывали.

В целях соблюдения требований статьи 247 ТК РФ работодатель ООО "Лавр" принял меры к извещению материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в приказе о проведении внеплановой инвентаризации и в уведомлении о проведении инвентаризации.

По факту образования недостачи всеми материально - ответственными лицами были даны письменные объяснения, согласно которых материально - ответственные лица отказались возмещать недостачи и вину не признали. При этом согласно объяснениям фармацевта ФИО, объяснения представить не может, так как трудоустроена в аптеку 25.05.2021 и не владеет информацией о причинах ее возникновения, она на инвентаризации отсутствовала по уважительной причине, просила провести инвентаризацию в ее отсутствие.

Комиссия, ознакомившись с материалами, собранными в ходе проведения служебного расследования, на основании докладной записки, объяснительных записок, результатов инвентаризации, пришла к выводам, что комиссия считает доказанным факт того, что в аптеке отсутствовал надлежащий контроль за материально-ответственными лицами, а также за имеющимися в наличии денежными средствами и товаром заместителем заведующей аптечным пунктом ФИО. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии на основании результатов внеплановой инвентаризации с участием материально-ответственных лиц ФИОа. и ФИО, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Фармацевт аптечного пункта ФИО М.Г., заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО, нарушили подпункт 15 Должностной инструкции фармацевта и пункт 15 должностной инструкции Заместителя заведующего аптечным пунктом, а именно, не осуществили надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ООО "Лавр" имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а также обеспечение сохранности денежных средств. Кроме того, сотрудники аптеки фармацевт аптечного пункта ФИО, заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО, нарушили пп. "в" пункта 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Также, в ходе проведения служебного расследования, на основании письменных объяснений сотрудников и служебной записки помощника фармацевта, установлен факт сокрытия заместителем заведующего аптечным пунктом ФИО, информации о ситуации, сложившейся в аптеке без указания причин такого бездействия. Комиссия пришла к выводу, что вина фармацевта аптечного пункта ФИО и заместителя заведующего аптечным пунктом ФИО, заключается в том, что информация о ситуации в аптечном пункте не была доведена до сведения Генерального директора ООО "Лавр".

Комиссия пришла к выводу, что факт и размер недостачи в аптеке установлен, вина работников в образовании недостачи установлена, комиссией пришла к выводу о распределении с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств обязанность по возмещению материального ущерба работодателю в следующих пределах: ФИО - в размере 118631,59 рублей, ФИО - в размере 118631,59 рублей; ФИО от возмещения ущерба освободить.

В добровольном порядке Мосина М.Г. материальный ущерб не возместила.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Мосина М.Г. должна нести материальную ответственность в полном размере, поскольку это установлено трудовым договором; стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду письменных доказательств, опровергающих доводы истца и размера причиненного материального ущерба в сумме 118631,59 рублей; с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей в должности фармацевта аптеки, принимая во внимание, что ответчиком Мосиной М.Г.. не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Мосиной М.Г. в пользу ООО "Лавр"" причиненного работником ущерба основанными на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права судом не установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которой может наступить материальная ответственность работника.

На основании представленных истцом доказательств разграничить ответственность ответчика за причиненный работодателю ущерб не представляется возможным, так как данных о том, что в аптеке производилась передача товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется. Следовательно, невозможно определить конкретные товарно-материальные ценности, которые находились в подотчете каждого из сотрудников после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, в связи с чем истцу надлежало представить доказательства виновных действий непосредственно ответчика и подтверждение размера ущерба, причиненного противоправными действиями.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба представленные истцом в суд первой инстанции инвентаризационные описи, суд не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.