Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8637/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-636/2021 по иску Гудкова Александра Федоровича к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Чернову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца Гудкова Александра Федоровича,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гудкова Александра Федоровича к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Чернову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, возвратить истцу для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела - соблюдения досудебного порядка урегулирования спора".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Гудков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Чернову Е.В. о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Гудков А.Ф., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Гудкова А.Ф., судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2021 года, рассмотрение обращения Гудкова А.Ф. прекращено, в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

С указанным выводом судьи первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В установленных Федеральным законом Российской Федерации N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материала, к исковому заявлению истцом Гудковым А.Ф. было приложено решение финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года, которым рассмотрение обращения Гудкова А.Ф. прекращено.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ОВАЛОН" осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства. Вместе с тем, ООО "ОВОЛОН" сообщило финансовому уполномоченному, что связаться с потребителем в целях согласования даты и места осмотра транспортного средства, не представилось возможным. Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, а потребителем не представлены документы, в том числе цветные фотоматериалы надлежащего качества, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности установить по делу значимые обстоятельства. На основании изложенного, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Поскольку копия решения финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года была приложена к исковому заявлению, а при принятии искового заявления судьей не проверялась обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, то у судьи не имелось оснований к возвращению искового заявления истцу в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод судьи основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и материалах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2020 года отменить, материал по иску Гудкова Александра Федоровича к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Чернову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка