Определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года №33-8637/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8637/2021
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.,
рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горислав Маргариты Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Компания Траст" в пользу Горислав Маргариты Валерьевны расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горислав М.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "Компания Траст" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, которые она вынуждена была понести в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Компания Траст" к Горислав М.В. о взыскании задолженности.
Заявитель Горислав М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО "Компания Траст" в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Горислав М.В.. Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заявленная стоимость услуг, подлежащая взысканию, является обоснованной, определена с учетом принципа разумности и сопоставима со сложившимся в регионе размером вознаграждения за оказание услуг представительства по данной категории дел.
Горислав М.В. считает, что определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2021 подлежит отмене в части размера взыскания судебных расходов с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Горислав М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В материалах дела имеется письменное заявление Горислав М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 126), данное заявление поступило в суд 04.06.2021 г., то есть после рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности Вычигин С.А.
Горислав М.В. представила договор об оказании юридических услуг от 15.02.2021, который был заключен между Вычигиным С.А. (исполнитель) и Горислав М.В. (заказчик), согласно которому, исполнитель обязался обеспечить представительство заказчика в суде первой инстанции по делу N **/2021 по иску ООО "Компания траст" к Горислав М.В. о взыскании задолженности, подготовить возражения и иные необходимые документы.
Стоимость услуг составила 25 000 руб. Оплата услуг Горислав М.В. подтверждается расписками, выполненными в конце текста договора.
Взыскивая с ООО "Компания Траст" в пользу Горислав М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также судом была учтена работа, выполненная представителем ответчика по составлению возражений на исковое заявление (л.д.88-90), а также время, затраченное представителем на участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.95-96, 112-113), каждое из которых длилось 30 минут.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных ответчиками судебных расходов судом были учтены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы об увеличении и изменении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.
В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горислав Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.
Судья Пермского
краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка