Определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года №33-8637/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 33-8637/2021
г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чурапина Михаила Михайловича
на определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Михелева Ю.М. к Чурапину М.М. о сносе постройки,
УСТАНОВИЛА:
Чурапин М.М. обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18.02.2020г. были удовлетворены исковые требования Михелева Ю.М. к Чурапину М.М. о сносе постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.06.2020г., решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18.02.2020г. было оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.06.2020г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 02.02.2021г. Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18.02.2020г. было отменено и принято новое решение, которым Михелеву Ю.М. было отказано в исковых требованиях к Чурапину М.М. о сносе постройки. В связи с обращением в судебные инстанции он Чурапин М.М., понес судебные расходы на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые сложились из следующего:
7 000 (семь тысяч) рублей услуги представителя Катышевой Т.А., в числе которых ознакомление с материалами дела и составление апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
8 000 (восемь тысяч) рублей услуги представителя Катышевой Т.А., в числе которых ознакомление с материалами дела и составление кассационной жалобы, в Судебную коллегию по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции;
На основании изложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ просил суд взыскать с Михелева Юрия Михайловича в свою пользу денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов.
В судебном заседании Чурапин М.М. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.
Михелев Ю.М., указанные требования не признал, указав, что в настоящее время он обжалует состоявшееся судебное решение, поэтому рассмотрение данного вопроса считает преждевременным. Кроме того заявляет о несоразмерности заявленных требований оспариваемому иску.
Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года заявление Чурапина Михаила Михайловича о взыскании с Михелева Юрия Михайловича судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Михелева Юрия Михайловича в пользу Чурапина Михаила Михайловича судебные расходы в сумме 10 000(Десять тысяч) рублей.
В частной жалобе Чурапина Михаила Михайловича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель указывает, что исходя из обстоятельств дела и подготовленных представителем ответчика документов объем проделанной работы соразмерен сумме заявленных судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в полном объеме.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Как следует из материалов дела, Михелев Ю.М. обратился в суд с иском к Чурапину М.М. о сносе самовольной постройки.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18.02.2020г., исковые требования Михелева Ю.М. к Чурапину М.М. были удовлетворены. Суд обязал Чурапина М.М. снести постройку (навес).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.06.2020г., решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чурапина М.М., оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.06.2020г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
02.02.2021г. Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18.02.2020г. было отменено и принято новое решение, которым Михелеву Ю.М. было отказано в исковых требованиях к Чурапину М.М. о сносе постройки.
Отменяя решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года об удовлетворении исковых требований Михелева Ю.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе навеса) объему и характеру нарушений прав истца.
В подтверждение факта несения судебных расходов Чурапиным М.М. представлены: - соглашение об оказании юридической помощи, о защите прав и законных интересов гражданина и представительства от 09.03.2020 г. N 62 и квитанцией Коллегии адвокатов "Краснослободский юридический центр" АП Республики Мордовия от 09.03.2020 N 001051 (составление апелляционной жалобы); - соглашение об оказании юридической помощи о защите прав и законных интересов гражданина и представительства от 11.08.2020г. N 71 и квитанцией "Краснослободский юридический центр" АП Республики Мордовия от 11.08.2020г. N 001062 (составление кассационной жалобы).
Судом первой инстанции установлено, что подготовка представителем апелляционной и кассационной жалоб осуществлена без изучения представителем материалов гражданского дела.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.
Указанные выводы суда представляются правильными.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чурапина Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка