Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинкина Андрея Олеговича к Коновалову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Коновалова А.С. Архангельского А.А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 300, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М394МХ125, заключенный 08.02.2019 между Глинкиным Андреем Олеговичем и Коноваловым Алексеем Сергеевичем.
С Коновалова Алексея Сергеевича в пользу Глинкина Андрея Олеговича взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 рублей, всего взыскано 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Глинкина А.О. Архангельского А.А., судебная коллегия
установила:
Глинкин А.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 08.02.2019 между ним и Коноваловым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX 300, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ..., стоимость которого составляла 500 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу, после постановки транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
В марте 2019 года, истец намеревался продать данный автомобиль, но при его осмотре сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова автомобиля было изменено. По данному факту в ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, Подразделением ГИБДД автомобиль не допущен к дорожному движению саннулированием его предыдущей регистрации, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном характере недостатка проданного ответчиком автомобиля.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 300, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ..., заключенный 08.02.2019 между ним и Коноваловым А.С.; взыскать с Коновалова А.С. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции Глинкин А.О. не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ткачев П.М. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что в органы ГИБДД передавался договор купли-продажи автомобиля, в котором указана меньшая сумма, поскольку ответчик намеревался обойти уплату налога.
Ответчик Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Коновалова А.С. по доверенности Архангельский А.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 08.02.2019, истцу был передан автомобиль марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., а в заключении автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, указан автомобиль марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец намеренно на исследование представил иной автомобиль, с перебитыми маркировочными обозначениями. Истцом в материалы дела не представлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. После подписания оспариваемого договора, автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, проведена перерегистрация собственника транспортного средства, в дальнейшем прежний собственник не несет ответственность за имущество, которое выбыло из его владения. Действия истца направлены на незаконное обогащение за счет ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Архангельский А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Коновалова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что 08 февраля 2019 между Коноваловым А.С. (продавец) и Глинкиным А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Lexus RX 300, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 500000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 5-150 от 28.03.2019 ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ... вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом врезания фрагмента панели с первичными знаками идентификационного номера автомобиля и установки, в образовавшийся проем, фрагмента маркируемой панели, изготовленного самодельным номером и закрепленного посредством сварочного соединения, с идентификационным номером N; демонтажа первичных заводских табличек с обозначением идентификационного номера автомобиля и установки на их места других, изготовленных не в условиях завода изготовителя табличек с номером N. Маркировочное обозначение номера двигателя модели "1MZ", установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, подвергалась изменению путем уничтожения (удаления) слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением вторичных знаков следующего содержания "1818370". Первоначальный номер двигателя модели "1MZ" до изменения (удаления) имел вид "**32**4"5 где "*" - обозначен неустановленный знак маркировки, выявить экспертным путем не представилось возможным.
По данному факту следователем отдела дознания ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, расследование которого до настоящего времени не окончено.
Как следует из материалов регистрационного дела на транспортное средство, автомобиль Lexus RX 300, ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером N, первоначально поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Волгоградской области 01.11.2006. В период с 06.09.2017 и до момента заключения договора купли- продажи 08.02.2019 года, находился в собственности ответчика Коновалова А.С.
Заявляя иск и основывая свои требования на ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, истец указал на нарушение продавцом товара существенных условий договора, поскольку отчужденный автомобиль должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отчуждение ответчиком в пользу истца транспортного средства с измененными идентификационными номерами, о чем истцу известно не было, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует истцу использовать приобретенный у ответчика автомобиль по назначению, так как он не был допущен к участию в дорожном движении. Что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи.
Доказательства, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, как и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении указанных недостатков по вине покупателя Глинкина А.О.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на положения ст.ст. 167, 168, 178 ГК РФ, исходит из недействительности сделки, о чем не было заявлено в иске. В то время как вопросы расторжения договора регулируются положениями ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Обнаружение истцом существенных недостатков, свидетельствующих о невозможности использования спорного автомобиля по его назначению, в связи с тем, что автомобиль не был допущен к участию в дорожном движении соответствующим органом, дает ему право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи либо на его расторжение, что вытекает из взаимосвязанных положений ст. ст. 450, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым выводы суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной признать ошибочными.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее транспортное средство было постановлено на учет в органах ГИБДД и неоднократно проверялось в ходе эксплуатации, что свидетельствует о добросовестности ответчика при заключении сделки купли-продажи, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске. Довод представителя ответчика о возможной подмене автомобиля истцом, не основаны на доказательствах.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Глинкин А.О., являясь собственником транспортного средства, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, поскольку материалами достоверно подтверждено, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли- продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное обстоятельство следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Архангельский А.А. настаивал на отмене решения суда по тому основанию, что судом не решен вопрос о возврате автомобиля ответчику. По мнению судебной коллегии, указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 500000 руб. и не обязал истца возвратить ответчику приобретенный по спорному договору автомобиль. Истец остается владельцем имущества. В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ судебная коллегия считает, что одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 500000 рублей, истец должен возвратить ему автомобиль. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить ответчику являющийся предметом договора купли-продажи от 08.02.2019 автомобиль марки Lexus RX 300, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ....
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 июля 2020 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда о возложении на Глинкина Андрея Олеговича обязанности передать Коновалову Алексею Сергеевичу автомашину марки Lexus RX 300, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ....
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
