Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8637/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8637/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Фадеева Игоря Николаевича - Сураева Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2020 года,
на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года о возвращении частной жалобы представителя Фадеева Игоря Николаевича - Сураева Дмитрия Викторовича на определение Кемеровского районного суда о назначении экспертизы по делу по иску Исаевой Юлии Владимировны к Фадееву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба от пожара,
установил:
Исаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Фадееву И.Н. о возмещении ущерба от пожара.
Определением Кемеровского районного суда от 10 августа 2020 года назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (<адрес>
С указанным определением представитель Фадеева И.Н. - Сураев Д.В. не согласился, подав частную жалобу, ссылаясь на несогласие с проведением экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года частная жалоба на определение Кемеровского районного суда от 10 августа 2020 года возвращена представителю Фадеева И.Н. - Сураеву Д.В.
В частной жалобе представитель Фадеева И.Н. - Сураев Д.В., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, указывая, что суд неверно определилоснование, по которому было оспорено определение от 10 августа 2020 года, поскольку предметом оспаривания определения являлся не факт назначения экспертизы, а не устранимые противоречия, содержащиеся в определении. В нарушение ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части определения изложил факты, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, определив вопросы, поставленные перед экспертом, не имеющие отношения к рассматриваемому делу и не предлагавшиеся сторонами. При этом, в резолютивной части определения изложив совершенно другие вопросы, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статей 104, 218 и частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как усматривается из содержания частной жалобы, представителем Фадеева И.Н. - Сураевым Д.В., действующим на основании доверенности, не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и распределение судебных расходов, а приводятся доводы, касающиеся правомерности назначения экспертизы.
Таким образом, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 10 августа 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Судья судебной коллегии с выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует процессуальному закону.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фадеева Игоря Николаевича - Сураева Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
