Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Анненковой К.К.,
при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллиной Юлии Витальевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Матеева Евгения Рашидовича к Сафиуллиной Юлии Витальевне о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Матеев Е.Р. обратился в суд с иском к Сафиуллиной Ю.В., указав, что на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом после смерти *, умершего (дата), им и ответчиком было приобретено право общей долевой собственности, по ... доле, на земельный участок, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., по адресу: (адрес); жилой дом, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по адресу: (адрес). После смерти * им осуществляются действия по содержанию и сохранению указанного имущества: он несет расходы на оплату сторожа-контролера физического лица по охране земельного участка, электроэнергии и газоснабжения. Ответчик, являясь равноправным с ним собственником в указанном имуществе, аналогичных действий не осуществляет. Им в адрес ответчика 15 марта 2019 г. было направлено уведомление о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, однако до настоящего времени уведомление осталось без ответа. На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму понесенных затрат по коммунальным платежам и иным расходам, направленных на содержание наследственного имущества, в размере 242 580,07 руб. за период с марта 2018 г. по июль 2019 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086,47 руб., начиная с 18 июля 2019 г. до дня фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Матеев Е.Р. и его представитель Тимонин В.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Сафиуллина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Каплан Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы по несению расходов по оплате истцом труда контролера-сторожа и расходов по электроэнергии, связанных с содержанием имущества по адресу: (адрес), поскольку с момента регистрации ... доли в праве на данный земельный участок и до настоящего времени у ответчика отсутствует доступ на данный участок, а также отсутствует соглашение о необходимости использования труда контролера-сторожа, заключенное с нею.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", АО "ЭнергоСбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Матеева Е.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сафиуллиной Ю.В. в пользу истца сумму расходов по содержанию наследственного имущества в размере 238 821,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 г. по 12 августа 2019 г. в размере 5 007,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб., а всего 248 671,06 руб.; а также взыскал с Сафиуллиной Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате сумм расходов по содержанию наследственного имущества, исходя из суммы 238 821,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Сафиуллиной Ю.В. в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 796,29 руб.
В апелляционной жалобе Сафиуллина Ю.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по содержанию наследственного имущества по адресу: (адрес).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каплан Е.Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца Тимонин В.К. просил решение суда оставить без изменения.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, (дата) умер наследодатель *
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от (дата) Матеев Е.Р. является наследником ... доли наследства после смерти *, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: (адрес); земельного участка, находящегося по адресу: (адрес).
Собственником других ... долей в указанном имуществе по праву наследования является Сафиуллина Ю.В.
Согласно заключению кадастрового инженера от 14 июня 2019 г. N348 на земельном участке по адресу: (адрес) расположены: ....
Истцом в обоснование заявленных требований о понесенных расходах на содержание наследственного имущества представлен договор на возмездное оказание услуг, заключенный им как заказчиком 01 апреля 2019 г. с исполнителем **., согласно которому исполнитель обязуется оказывать в пользу заказчика услуги по контролю за порядком, за посещением, чистотой, по охране земельного участка по адресу: (адрес), и имущества, расположенного в границах участка/объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить такую услугу в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг в месяц составляет 12 000 руб.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие между сторонами договора с 03 марта 2018 г. (пункт 5.1 договора).
Дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе актам N1 от 01 апреля 2019 г, N2 от 04 апреля 2019 г., N3 от 08 мая 2019г., N4 от 06 июня 2019 г., суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг по договору на общую сумму 180 000 руб.
Судом также установлено, что между наследодателем * и АО "Энергосбыт Плюс" 01 июня 2017 г. был заключен договор электроснабжения N... в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: (адрес)
За период с марта 2018 г. по июнь 2019 г. согласно представленным квитанциям истец понес расходы по оплате услуг по электроснабжению по содержанию вышеуказанного имущества на общую сумму 201 279,32 руб.
Поскольку в силу вышеприведенных норм закона у истца и ответчика в равных долях возникла обязанность по содержанию наследственного имущества со дня открытия наследства, на земельном участке находится много объектов и истец предпринимал необходимые меры для их содержания и охраны, суд пришел к верным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца ... доли от понесенных им расходов по оплате услуг сторожа-контролера, по оплате услуг по электроснабжению имущества по адресу: (адрес), за период с 03 марта 2018 г., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Сафиуллиной Ю.В. о том, что соглашение о необходимости использования труда контролера-сторожа с ней не заключалось, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку меры, которые были предприняты истцом, не противоречат Гражданскому Кодексу Российской Федерации, так как наследники, принявшие наследство, обязаны принять меры к сохранности наследственного имущества, притом что на земельном участке согласно вышеуказанному заключению кадастрового инженера от 14 июня 2019 г. N348 имеется несколько жилых и нежилых помещений.
При этом согласия ответчика на заключение указанного договора не требовалось, поскольку в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение необходимо при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности.
Вопреки доводам жалобы, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица исполнителя по договору ** у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что договор с контролером-сторожем был составлен только для предоставления в суд, подлежат отклонению как ничем не подтвержденные. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательств, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов по указанному договору.
Проверялись судом первой инстанции и были отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами и доводы ответчика, о том, что с момента регистрации ... доли в праве собственности на земельный участок и до настоящего времени у ответчика отсутствует доступ на участок.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, при которых была использована электроэнергия на значительную сумму - более 200 тысяч рублей, - поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально, доказательств в обоснование иного размера данных расходов заявителем жалобы не представлено.
Доводы о том, что ответчику принадлежит ... доли в жилом доме, а не ... не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку на момент его вынесения такие обстоятельства не были известны. Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09.10.2019 не вступило в законную силу, что следует из справки от 19.11.2019.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиуллиной Юлии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
