Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8636/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк", судебному приставу-исполнителю Гагинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ФИО2 о снятии ареста на транспортное средство и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.Н. обратился в суд с иском о снятии ареста и взыскании убытков. В обоснование требований указал, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел у истца в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], 2003 года выпуска, N двигателя <данные изъяты>, N шасси (рамы): <данные изъяты> N кузова <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан ФИО2 вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Ответчик не произвел снятие автомобиля с учета в РЭО ОГИБДД МО МВД России для последующей регистрации автомобиля на себя. Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль передан в собственность ФИО2 [дата], то есть в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в его пользовании в личных целях. ФИО2 не выполнил свою обязанность по перерегистрации проданного автомобиля в ОГИБДД. [дата] судебным приставом-исполнителем Гагинского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] на основании исполнительного листа ФС 020057268, выданного Советским районным судом [адрес] по делу [номер] вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (истца), в том числе и на автомобиль. Взыскателем по исполнительному производству от [дата] [номер]-ИП является АО "Россельхозбанк". Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], 2003 года выпуска, N двигателя <данные изъяты> N шасси (рамы): <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты> на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника принадлежал ФИО2, то указанный запрет на момент его наложения не является правомерным, поскольку нарушил права истца. Поскольку новый собственник автомобиля не выполнил обязанность по перерегистрации автомобиля на свое имя, истец уплатил транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время имеется извещение МРИ ФНС [номер] об уплате налога за 2018, 2019 год в сумме 4410 рублей, которые обязан уплатить истец.

Истец ФИО1 А.Н. просил снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], 2003 года выпуска, N двигателя <данные изъяты>, N шасси (рамы): <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, который наложен согласно постановлению судебного-пристава исполнителя Гагинского ОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] [дата] на основании исполнительного листа N<данные изъяты>, выданного Советским районным судом [адрес] по делу [номер] года по исполнительному производству от [дата] [номер]-ИП, возложить на ответчика ФИО2 обязанность в установленном правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], 2003 года выпуска, N двигателя <данные изъяты>, N шасси (рамы): <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки, связанные с уплатой транспортного налога за 2016, 2017 годы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

Решением Гагинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк", судебному приставу-исполнителю Гагинского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес], ФИО2 о снятии ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер [номер], 2003 года выпуска, N двигателя <данные изъяты>, N шасси (рамы): <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, обязании перерегистрировать автомобиль, и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

ФИО1 А.Н. с принятым по делу решение не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что заявитель не имел возможности представлять доказательства, так как не был должным образом уведомлен о судебном производстве. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В данном конкретном случае в суд с иском об освобождении имущества от ареста обратился бывший собственник имущества, должник в исполнительном производстве

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] судебным приставом исполнителем Гагинского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] возбуждено исполнительное производство N 198/18/52026-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" на сумму требований - <данные изъяты> рублей.

[дата] в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки 270700, идентификационный номер [номер], 2003 года выпуска, N двигателя <данные изъяты>

На момент наложения ареста указанный автомобиль марки 270700, идентификационный номер [номер], 2003 года выпуска, N двигателя <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, в подтверждение перехода права собственности и владения спорным имуществом истцом не было представлено. Кроме того, ФИО1 оригинал договора купли-продажи от [дата] в материалы дела не представлен. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ответчика возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было. Оригинал договора купли-продажи от [дата], акт приема-передачи судебной коллегии также представлены не были, не приложены и к апелляционной жалобе. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 56, 57, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию, определены средства доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил истца о необходимости представить доказательства для правильного разрешения дела, в том числе подлинники документов. Однако данный запрос суда истцом оставлен без удовлетворения.

По смыслу приведенных выше положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Суд обоснованно указал в решении на то, что не может положить в основу своих выводов представленные копии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам. Кроме того, в судебное заседание истец не явился, подлинники документов не представил, т.е. распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение. Невозможность представления подлинников документов либо надлежащим образом заверенных копий истец не обосновал, ходатайств о содействии в истребовании необходимых доказательств суду не заявил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Доказательств передачи спорного имущества ответчику материалы дела не содержат, акт приема-передачи имущества не представлен, в самом договоре не имеется указания на фактическую передачу объекта при подписании сделки.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи 05 июля 2016 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства прошло более полутора лет. Однако за такой значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Ссылка в жалобе на не извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, ввиду чего ФИО1 А.Н. был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела [дата] направлено судом первой инстанции ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации: ФИО3 [адрес] получено им лично [дата] (л.д.41). Данный адрес проживания истца указан также в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.