Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Мастабаева Сергея Александровича к Княжевой Ольге Петровне, Княжеву Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Княжевой Ольги Петровны к Мастабаеву Сергею Александровичу, ООО Микрокредитная организация "Фаворит Займов" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности притворной сделки, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании отсутствующим залога в отношении квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Мастабаева С.А. - Батищевой О.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мастабаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Княжевой Оксаны Петровны, Княжева Егора Александровича в солидарном порядке в пользу Мастабаева Сергея Александровича задолженность по договору займа от 27.02.2019 в размере 519 121,04 руб., из которой:

- 317 730 рублей - основной долг;

- 134 386,06 руб. - проценты по договору за период с 27.11.2019 по 09.11.2020 года;

- 50 000 рублей - неустойка по договору,

- а также расходы по оценке имущества в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004,98 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Определить подлежащие взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом с Княжевой Оксаны Петровны, Княжева Егора Александровича в пользу Мастабаева Сергея Александровича в размере 42% годовых (3,5 % в месяц) с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства на остаток задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Княжевой Оксане Петровне, Княжеву Егору Александровичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 241 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мастабаеву С.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Княжевой Ольги Петровны к Мастабаеву Сергею Александровичу, ООО МКК "Фаворит займов" о признании договора займа N 5 от 27.02.2019 недействительным по основанию притворности сделки, применении последствий недействительности притворной сделки - перевести права и обязанности кредитора по сделке на ООО МКК "Фаворит займов", признании недействительным договора об ипотеке от 27.02.2019, признании отсутствующим право залога в отношении квартиры, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мастабаев С.А. обратился в суд с иском к Княжевой О.П., Княжеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. был заключен договор займа и залога, по условиям которого Мастабаев С.А. предоставил Княжевой О.П., Княжеву Е.А. денежный заем в размере 340 000 рублей (по 170 000 руб. каждому) на срок до 27 февраля 2023 года под 3,5 % в месяц от суммы займа (42 % годовых), ежемесячный платеж 14 724 рубля, заемщики отвечают солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа с процентами. В обеспечение обязательства договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был заключен и нотариально удостоверен договор об ипотеке от 27 февраля 2019 года.

Ответчики свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 317 730 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 577 566 рублей 57 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке с Княжевой О.П., Княжева Е.А. проценты за пользование займом в размере 392 396 рублей 64 копейки за период с 28 сентября 2019 года по дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость предмета залога в размере 1 241 600 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 рублей, а также расходы по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Княжева О.П. обратилось в суд со встречное иском к Мастабаеву С.А., ООО Микрокредитная компания "Фаворит Займов" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности притворной сделки, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании отсутствующим залога в отношении квартиры.

Требование мотивированы тем, что она обратилась в ООО МКК "Фаворит займов" для оформления договора займа на сумму 340 000 рублей под 42 % годовых или 3,5 % в месяц под залог недвижимости - квартиры. При подготовке к сделке, директор ООО МКК "Фаворит займов" Павел Овчинников пояснил, что поскольку в настоящее время микрофинансовым организациям нельзя принимать в залог недвижимость граждан, если это имущество не приобретается на заемные средства, предложил оформить договор на сотрудника ООО МКК "Фаворит займов" Мастабаева С.А. 27 февраля 2019 года договор займа между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. и договор залога были заключены, договор залога также нотариально удостоверен. Сумма займа в размере 340000 рублей ею получена. Погашение задолженности ею производилось в безналичном порядке посредством денежных переводов через мобильное приложение "Сбербанк-онлайн" по реквизитам, выданным в ООО МКК "Фаворит займов". Полагает, что договор займа N 5 от 27 февраля 2019 года, заключенный между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор займа, заключенный между ООО МКК "Фаворит займов" и Княжевой О.П. на тех же условиях. Поскольку договор займа N 5 от 27 февраля 2019 года, заключенный между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. является притворной сделкой, договор залога надлежит признать недействительным, поскольку права и обязанности из данной сделки не могут быть применены к ООО МКК "Фаворит займов" в виду законодательного запрета на залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам - физическим лицам.

В связи с чем просила признать договор займа N 5 от 27 февраля 2019 года недействительным по основанию притворности сделки, применить последствия недействительности притворной сделки - перевести права и обязанности кредитора по сделке на ООО МКК "Фаворит займов", признать недействительным договор об ипотеке от 27 февраля 2019 года, признать отсутствующим право залога в отношении квартиры.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мастабаева С.А. - Батищева О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что снижение предусмотренных договором процентов является необоснованным, поскольку ответчики были уведомлены о переходе на повышенный процент, так как Мастабаев С.А. направил ответчикам требование о возврате суммы займа и оплате задолженности с новым расчетом исходя из повышенной ставки 15% в месяц от суммы займа. Также полагает, что судом необоснованно снижены неустойка и расходы на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Мастабаев С.А. (уведомление о вручении т.2 л.д. 57), Княжева О.П. (уведомление о вручении т.2 л.д. 54), Княжев Е.А. (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д. 59, 60), ООО Микрокредитная организация "Фаворит Займов" (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д. 57), третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д. 58), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 года между Мастабаевым С.А. и Княжевой О.П., Княжевым Е.А. был заключен договор займа N 5, по условиям которого Мастабаев С.А. предоставил ответчикам Княжевой О.П., Княжевым Е.А. денежный заем в размере 340 000 рублей на срок до 27 февраля 2023 года под 3,5% в месяц от суммы займа (42 % годовых) (т.1 л.д.96-98). Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор об ипотеке квартиры, который удостоверили у нотариуса (т.1 л.д.93-95).

В целях обеспечения исполнения обязательств Княжевой О.П. и Княжева Е.А. возникших на основании договора займа N 5 от 27 февраля 2109 года, в силу договора об ипотеке Княжева О.П., Княжев Е.А. передали в залог Мастабаеву С.А. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (у Княжевой О.П. 1/4 доли, у Княжева Е.А. 3/4 доли) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 46,5 кв.м. (т.1 л.д.93-95).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Княжевой О.П., Княжеву Е.А. на праве собственности, что следует из выписки ЕГРН (т.1 л.д.73-75).

В соответствии с п. 1.1 индивидуальных условий договора займа N 5 от 27 февраля 2019 года, процентная ставка за пользование займом составила 42 % годовых (3,5% в месяц). В случае нарушения заемщиками сроков погашения займа и процентов более чем 2 платежа подряд, процентная ставка по договору устанавливается в размере 180 % годовых (15% в месяц). В силу п. 1.5 индивидуальных условий Займодавец уведомляет заемщиков о суммах и новом графике платежей по повышенной процентной ставке путем направления нового графика погашения займа заказным письмом по месту регистрации заемщиков, указанном в настоящем договоре или вручением нарочно с подписанием заемщиками нового графика платежей (т.1 л.д.96 оборот).

Согласно п. 5.3 договора займа от 27 февраля 2019 года заемщики уплачивают по требованию займодавца и в его пользу пени в размере 5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, пени начисляются как на сумму просроченного основного долга, так и на просроченные проценты (л.д.97оборот).

Согласно п. 5.4, 2.3 указанного договора займа стороны определили, что в случае допущения заемщиками нарушения сроков платежа по уплате процентов более 3 платежей подряд, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа и досрочной уплаты всей суммы задолженности по займу, при этом заемщики обязаны возвратить займодавцу все денежные средства и выплатить проценты и возможные пени в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования о досрочном погашении задолженности по займу (л.д.96 оборот, 97 оборот).

Как следует из расписок от 27 февраля 2019 года Княжева О.П. и Княжев А.Е. получили от Мастабаева С.А. сумму займа в общем размере 340 000 рублей, каждый по 170 000 рублей. Таким образом, Мастабаев С.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 99,100 том 1). Факт получения денежных средств от Мастабаева С.А. не оспаривался ответчиком Княжевой О.П. в ходе судебных заседаний.

Между тем, Княжева О.П., Княжев Е.А. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняют надлежащим образом, неоднократно допускали просрочки платежей, вносили платежи меньшими суммами, с июня 2020 года и до настоящего времени платежи в счет уплаты основного долга и процентов по договору не вносят, при этом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед Мастабаевым С.А., суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа от 27 февраля 2019 года Заемщики отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.

Поскольку Княжева О.П., Княжев Е.А. нарушили исполнение принятых на себя обязательств, Мастабаев С.А. обратился к ним с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с процентами, которые ответчики получили 25 июня 2020 года и 09 июля 2020 года соответственно (т.1 л.д.207а-208, 210-211, т.2 л.д. 15,16 том 2), однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнили. Доказательств обратного ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Княжевой О.П., Княжева Е.А. по спорному договору займа составляет 317 730 рублей основного долга, 577 566 рублей 57 копеек процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года (с 27 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 3,5 %, с 27 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 15% ежемесячно), 100 000 рублей неустойки, сниженной истцом.

Разрешая заявленные требования Мастабаева С.А. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщиков всей оставшейся суммы долга, вместе с начисленными штрафными санкциями, в связи с чем, с учетом внесенного в июне 2020 года платежа в размере 15 000 рублей, суд взыскал с Княжевой О.П., Княжева Е.А. задолженность в сумме 519 121 рубль 04 копейки, в том числе основной долг - 317 730 рублей, проценты (исходя из ставки 3,5 % в месяц) - 134 386 рублей 06 копеек, неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ - 50 000 рублей.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом в размере 3,5 % ежемесячно, начисляемые на остаток не возвращенной суммы займа, установленной настоящим решением суда, начиная с 10 ноября 2020 года до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом, предусмотренных договором процентов, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Так, на основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий договора займа N 5 от 27 февраля 2019 года, процентная ставка за пользование займом составляет 42 % годовых (3,5% в месяц). В случае нарушения заемщиками сроков погашения займа и процентов более чем 2 платежа подряд, процентная ставка по договору устанавливается в размере 180 % годовых (15% в месяц).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.