Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Р.Р. Хасаншина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе

Д.С. Мамадраимовой на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дилорам Саттаровны Мамадраимовой к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Д.С. Мамадраимовой -

Р.Р. Саттарова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.С. Мамадраимова обратилась к ООО "Сетелем Банк" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 10 октября 2018 года между

Д.С. Мамадраимовой и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N.... на сумму 785 176,43 рублей, под 13,886 % годовых.

Вместе с тем ей навязана дополнительная услуга страхования, страховая премия по которому составила 169 867,48 рублей, страховщиком указан ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Банком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение ею дополнительной услуги по кредитному договору.

Указывая, что у нее отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги страхования, Д.С. Мамадраимова просила взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму списанной страховой премии в размере 169 867,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 155,02 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель

Д.С. Мамадраимовой - В.М. Пантелеева исковые требования поддержала.

Представители ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ООО "Сетелем Банк" направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Д.С. Мамадраимова просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о навязанности услуги личного страхования.

Указывает, что инициатива заключения договора страхования исходила от банка, при этом информация о возможности согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги до заемщика не была доведена, не предложен альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.С. Мамадраимовой - Р.Р. Саттаров апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года между

Д.С. Мамадраимовой и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N.... на сумму 785 176,43 рублей, под 13,886 % годовых.

Со счета истца также списана денежная сумма в размере 169 867,48 рублей в счет оплаты страховой премии.

При этом 10 октября 2018 года истец обратилась с заявлением в банк о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в котором выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуги личного страхования, которую оказывает ООО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость которой составила 169 867,48 рублей.

В заявлении указано, что истцу разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от её решения относительно приобретения дополнительных услуг. Данное заявление Д.С. Мамадраимовой подписано.

Указанная сумма в соответствии с заявлениями о предоставлении кредита, а также на перечисление денежных средств перечислена в адрес брокера - ООО "Альянс".

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора Д.С. Мамадраимова согласилась оплатить дополнительные услуги за счет кредитных средств.

10 октября 2018 года между Д.С. Мамадраимовой и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита N.... на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита.

При этом ООО СК "Ренессанс Жизнь" является дочерним обществом АО "Группа Ренессанс Страхование", что следует из общедоступных сведений, опубликованных на сайте страховой компании и из содержания Устава АО "Группа Ренессанс Страхование".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная услуга личного страхования оказана истцу с ее письменного согласия, о чем имеется отметка с её подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что 10 октября 2018 года истцом подписано заявление на кредит "Сетелем Банк" ООО, в котором в разделе информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем указано о разъяснении о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Д.С. Мамадраимовой в строке, указывающей на согласие личного страхования (услугу оказывает ООО Группа Ренессанс Страхование) стоимостью 169 867,48 рублей собственноручно поставлена подпись (л.д. 61).

В этот же день истцом подписано заявление в Банк на перечисление денежных средств с ее счета в том числе в сумме 169 867,48 рублей в ООО Альянс.

10 октября 2018 года Д.С. Мамадраимовой и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N...., страховая премия по которому составила 169 867,48 рублей. Договор страхования также собственноручно подписан Д.С. Мамадраимовой.

Истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна. Экземпляр условий страхования на руки получила, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Страхование истца осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца.

Страховая премия в размере 169 867,48 рублей списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования от 10 октября 2018 года за весь период страхования единовременно.

Учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченной страховой премии.

Добровольность заключения страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни здоровья. Истцом лично подписаны заявление на кредит, договор страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Сведения о составляющих частях удержаний платы и их размере были предоставлены Д.С. Мамадраимовой при заключении договора, что давало заемщику возможность правильного выбора услуги. С размером платы истец при оформлении договора была полностью согласна, что подтверждается соответствующей собственноручной ее подписью в заявлении и договоре.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, получившую мотивированную оценку в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Д.С. Мамадраимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка