Определение Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года №33-8636/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8636/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2021 гражданское дело по иску Девятова Александра Ивановича ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи по частной жалобе представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - Аневского Н.С. на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
09.02.2021 Ивдельским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Девятова А.И. ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи.
17.03.2021 от представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - Аневского Н.С. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.02.2021 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2021 отказано.
В частной жалобе представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - Аневский Н.С. просит определение судьи отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на введение карантинных мер в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, нахождение одного из двух юристов на листке нетрудоспособности, а также на большой объемом работ и повышенной нагрузкой на юристов ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Кроме того, срок пропущен незначительно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок для совершения определенных процессуальных действий, в том числе и для обжалования судебных актов, такой срок может быть восстановлен только по уважительным причинам.
Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 09.02.2021 Ивдельским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Девятова А.И. ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи. Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, срок для подачи апелляционной жалобы истек 11.03.2021.
Как следует из протокола судебного заседания, представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России участвовали в судебном заседании 09.02.2021, присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда. Сторонам разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения.
Кроме того, решение суда было направлено сторонам по почте и было получено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России 15.02.2021, ФСИН России 16.02.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (л.д. 204, 205).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в суд представителем ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - Аневским Н.С. 17.03.2021.
С учетом даты получения копии решения, у представителя ответчиков имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы. Представителем ответчиков ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе не указаны обстоятельства, которые объективно исключали возможность для ответчиков обжаловать решение суда в срок до 11.03.2021.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобное.
Следовательно, нахождение штатного юриста ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на больничном, большой объемом работ и повышенной нагрузкой на юристов ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, а также карантинные меры в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, не могут рассматриваться как уважительная причина для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - Аневского Н.С. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Дело N 33-8636/2021 (2-73/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2021 гражданское дело по иску Девятова Александра Ивановича ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи по частной жалобе представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - Аневского Н.С. на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - Аневского Н.С. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка