Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-8636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-8636/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шикуновой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КорТрейд" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости монтажных работ, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Картышевой Ю.В. (по доверенности от 20.09.2019), судебная коллегия
установила:
истец Шикунова Н.С. обратилась с иском к ООО "КорТрейд" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости монтажных работ, неустойки, судебных расходов
В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2019 между ООО "КорТрейд" и Шикуновой Н.С. был заключен договор на монтаж трех межкомнатных дверей в квартире N, расположенной по адресу: .... Общая стоимость договора составила 10000 руб., истцом данная сумма оплачена. После установки дверей выявлены множественные недостатки монтажа.
01.07.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, возместить денежные средства за испорченные наличник и добор. Претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены.
15.07.2019 истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость испорченного полотна в спальне в размере 10000 руб., стоимость трех наличников 2 700 руб. и стоимость услуг монтажа. В удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате проведенного монтажа составила 28292 руб., за проведение исследования истцом уплачена сумма 10000 руб.
26.08.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, претензия не удовлетворена.
Истец обратилась с вышеприведенным иском, впоследствии отказалась от требования о взыскании стоимости монтажных работ в сумме 10000 руб., судом данный отказ принят производство по делу в данной части прекращено.
С учетом последующего уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта после проведенных ответчиком работ по установке межкомнатных дверей в размере 20864 руб. 14 коп., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 30864 руб. 14 коп., расходы, связанные с проведением исследования 10000 руб., расходы, связанные с составлением иска 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебное заседание Шикунова Н.С. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца Картышева Ю.В. В судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Макус А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскание стоимости монтажа противоречит действующему законодательству. Расходы на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку судом назначена судебная экспертиза, выводы которой отличаются от выводов досудебного исследования. Истцом приведен неверный расчет неустойки, не учтены ограничения, установленные абз.4п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" о том, что неустойка не может превышать цены заказа, заявила о снижении размера неустойки. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "КорТрейд" в пользу Шикуновой Н.С. взыскана сумма стоимости устранения недостатков выполненной работы 20864 руб. 14 коп., неустойка - 10 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования -10000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления 3 000 руб., представительские услуги 12000 руб., штраф - 15932 руб.07 коп. С ООО "КорТрейд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджетав сумме 1425 руб.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части распределения судебных издержек, указывая на неправомерное взыскание в пользу истца суммы в размере 10000 руб., также указывает, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Картышева Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шикунова Н.С. и представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шикунова Н.С. извещена телефонограммой и путем направления смс-извещения 01.06.2020, ответчик извещен путем направления извещения почтой 26.05.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. п. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29, п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "КорТрейд" и Шикуновой Н.С. был заключен договор на монтаж трех межкомнатных дверей в квартире N, расположенной по адресу: .... Общая стоимость договора составила 10000 руб., истцом данная сумма оплачена. После установки дверей выявлены множественные недостатки монтажа. Тот факт, что работы выполнены ответчиком с недостатками нашел свое подтверждение, согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" от 23.12.2019, выявлены недостатки, причиной которых явилось некачественно выполненные работы по установке межкомнатных дверей, стоимость устранения недостатков составляет 20864 руб. 14 коп. (л.д. 3-22 т.2).
Решение суда в части взыскания суммы необходимой на устранение недостатков, в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований за период с 06.09.2019 по 23.01.2020, в пределах суммы стоимости заказа, сторонами не оспаривается.
Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверяя данный довод, судебная коллегия находит его обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертиза" истцом представлено при обращении в суд в подтверждение исковых требований о наличии недостатков проведенных ответчиком монтажных работ, судебная коллегия находит, что данные расходы являлись необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснением, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования с ценой иска 73564 руб. 72 коп., от исковых требований в части взыскания стоимости монтажных работ в сумме 10000 руб. истец отказался отказ в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, кроме того истцом были изменены требования в части взыскания неустойки, судом заявленные истцом имущественные требования удовлетворены на сумму 30864 руб.14 коп., что от суммы уточненных требований истца составит 60 %, судебная коллегия также отмечает, что неустойка по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации судом не снижалась.
Следовательно, судебные расходы включающие расходы, связанные с проведением исследования, с оформлением искового заявления, представительские расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению указанные судебные расходы снижению: расходы, связанные с проведением исследования до 7200 руб., с оформлением искового заявления до 2160 руб., представительские расходы до 8640 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 в части взыскания судебных расходов изменить, снизить размер взысканных судебных расходов в пользу Шикуновой Н.С. с ООО "КорТрейд", расходов на проведение досудебного исследования до 7 200 руб., расходов по составлению искового заявления до 2 160 руб., представительских услуг до 8 640 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Протасова М.М.
Гайдук А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
