Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боекску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грековой Н.О. гражданское дело N 2-1316/2020 по иску Сугатова Ивана Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Сугатова Ивана Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сугатова Ивана Викторовича страховое возмещение в размере 703 700 рублей, 500 рублей счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 352 100 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав Сугатову Ивану Викторовичу в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 537 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сугатова И.В. - Радченко А.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сугатов И.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz CL600, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.......>., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...>.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, застраховавшего его гражданскую ответственность, СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2018 года иск Сугатова И.В. к САО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично. Взыскана со САО "Ингосстрах" в пользу Сугатова И.В. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судом в качестве доказательства принято заключение ЦНЭ "Амадей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL600, регистрационный знак N <...> с учетом износа составила 1 103 700 рублей.
Обратившись к причинителю вреда <.......> последним было сообщено истцу о наличии полиса ДСАГО, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N <...>.
23 августа 2019 года Сугатов И.В. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о получении страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 26 августа 2019 года.
27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 703 700 рублей.
Данная претензия оставлена без рассмотрения, страховое возмещение выплачено не было.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сугатова И.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 703 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Сугатову И.В. отказать, ссылаясь на то, что при обращении истцом в службу Финансового уполномоченного, была назначена экспертиза, которой было установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Исходя из положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2017 года автомобилю Mercedes Benz CL600, регистрационный знак N <...>, принадлежащему Сугатову И.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2017 года <.......> признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Сугатова И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...>.
Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не выплатило страховое возмещении в установленные законом сроки, Сугатов И.В. обратился в суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2028/2018 иск Сугатова И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сугатова И.В. взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
При этом, согласно заключению ИП Михайлова М.В. ЦНЭ "Амадей" N <...>, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL600, регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила на дату ДТП 1 103 700 рублей.
Гражданская ответственность Скащенкова А.А. была также дополнительно застрахована по полису ДСАГО N <...> в СПАО "РЕСО-Гарантия".
23 августа 2019 года Сугатов И.В. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 703 700 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО. Данное заявление получено ответчиком 26 августа 2019 года.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Сугатову И.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что сумма, выплаченная СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО, полностью покрыла причиненный ущерб.
Не согласившись с данным решением, истец направил ответчику претензию, которая получена последним 30 сентября 2019 года и оставлена без удовлетворения.
При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО, суд учел результаты экспертизы ИП Михайлова М.В. ЦНЭ "Амадей" N <...>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску Сугатова И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно вышеназванному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL600, регистрационный знак N <...> с учетом износа составила 1103700 рублей.
Установив, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило обязательства по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сугатова И.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, и страховым возмещением, то есть в сумме 703700 рублей (1103 700 рублей - 400000 рублей (выплата по ОСАГО).
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сугатова И.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходы в размере 520 рублей.
В указанной части решение суда является правильным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной к взысканию суммой страхового возмещения.
Поскольку экспертные исследования, результаты которых принимались судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по иску Сугатова И.В. к СПАО "Ингосстрах", на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего дела, были проведены в рамка спора, стороной которого САО "РЕСО-Гарантия" не являлось, при назначении экспертиз не участвовало, было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО ЭК "Ника".
Также судебная коллегия принимает во внимание, что исследования, проведенные ИП Михайловым М.В. ЦНЭ "Амадей" в рамках гражданского дела по иску Сугатова И.В. к СПАО "Ингосстрах" и ИП Ярыгиным К.Е. по техническому заданию СПАО "РЕСО-Гарантия" имеют противоречивые выводы, в связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данных заключений.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭК "Ника" от 05 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CL600, регистрационный знак N <...>, на дату ДТП, произошедшего 03 июля 2017 года, без учета износа составляет - 1537 400 рублей, с учетом износа 925 700 рублей.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Довод жалобы о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП - несостоятелен и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой подтвердил допрошенный судебной коллегией эксперт <.......>
В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что механические повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах, взысканная с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 703 700 рублей не обоснована, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем ее уменьшения с 703 700 рублей до 525 700 рублей (925700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 153).
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции снижен размер страхового возмещения, также, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафной санкции, подлежит уменьшению размер штрафа с 352 100 рублей до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки пояснениям представителя САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании, обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны истца, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией к отмене решения суда и отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований, в том числе требований о взыскании неустойки и штрафа.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 703 700 рублей, исковые требования Сугатова И.В. удовлетворены в размере 525700 рублей, то есть в размере 75% от заявленных.
С учетом данного процентного соотношения также подлежат распределению расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ЭК "Ника". В пользу ООО ЭК "Ника" подлежит взысканию с Сугатова И.В. 25 % от стоимости проведенной экспертизы (40 000 рублей) - 10 000 рублей, и с САО "РЕСО-Гарантия" 75 %, что составляет 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года изменить в части размера взысканного со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сугатова Ивана Викторовича страхового возмещения, а также штрафа,
уменьшив размер страхового возмещения с 703 700 рублей до 525 700 рублей, размер штрафа с 352100 рублей до 150000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЭК "Ника" расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Сугатова И. В. в пользу ООО ЭК "Ника" расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
