Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Сафроновой М.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Кучина Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тузковой Ларисы Сергеевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года
по делу по иску Тузковой Людмилы Васильевны к Тузковой Ларисе Сергеевне, несовершеннолетнему Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тузкова Л.С. обратилась в суд с иском к Тузковой Л.С., несовершеннолетнему Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. 26.07.2012 она зарегистрировала в указанной квартире свою дочь Тузкову Л.С. и ее сына Б. в качестве членов своей семьи, которые проживали с истцом до мая 2018 года. В мае 2018 года в связи с прекращением между истцом и ответчиками семейных отношений и дальнейшей невозможности совместного проживания истец снялась с регистрационного учета по указанному адресу, переехав на жительство в иную квартиру. Оставшись проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, ответчик Тузкова Л.С. не несет бремени его содержания, не оплачивает коммунальные платежи, пользуясь коммунальными услугами, оказываемыми поставщиками, допустив большую задолженность. Указанная задолженность за услуги, которыми воспользовались ответчики, взыскана с истца как собственника жилого помещения, что свидетельствует о допущенном нарушении прав истицы. В настоящее время в результате действий ответчиков, отказывающихся в добровольном порядке освобождать занимаемое ими жилое помещение, вопреки воле истицы, в отношении последней возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в размере 56602,33 руб. В связи с прекращением у истца с ответчиками семейных отношений, раздельным проживанием, отсутствием общего совместного хозяйства, поддержки, взаимной заботы и иных обстоятельств, характеризующих семейные отношения между собственником и членами своей семьи, а также отсутствием соглашения, предусматривающего сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой в случае прекращения с истцом семейных отношений, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года постановлено исковые требования Тузковой Людмилы Васильевны удовлетворить в части.
Выселить Тузкову Ларису Сергеевну, несовершеннолетнего Б. из <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тузковой Людмиле Васильевне отказать.
Взыскать с Тузковой Ларисы Сергеевны в пользу Тузковой Людмилы Васильевны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Тузкова Л.С. просит решение отменить. В обоснование указала, что считает необоснованными доводы суда о том, что Тузкова Л.С. извещена надлежащим образом, так как истица имела доступ к почтовому ящику указанной квартиры и самой квартире, имея запасной комплект ключей и являясь членом домового комитета. Полагает, что существенно нарушены права не только Тузковой Л.С., но и несовершеннолетнего Б., так как не было реализовано право на защиту.
В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор, представитель истца Тузковой Л.В. - Пученькин И.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес>, является Тузкова Л.В. (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2003 (л.д. 8).
Регистрация права собственности истца произведена на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2003 года, вступившему в законную силу, не оспоренного и не отмененного ко дню рассмотрения в суде настоящего гражданского дела (л.д.28).
С 26.07.2012 в спорной квартире зарегистрированы Тузкова Л.С. и Б., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчики с мая 2018 года прекратили семейные отношения с истцом, оставшись проживать в спорной квартире, из которой истец выехала, общее хозяйство с истцом не ведут. Бремя содержания жилого помещения ответчик Тузкова Л.С. не несет, о чем свидетельствует наличие образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере более 50 000 рублей. Судом установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого дома, несмотря на наличие родственных отношений (мать-дочь-внук), не являются, договорные отношения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствуют, соглашение, предусматривающее сохранение у ответчиков право пользования принадлежащей истцу квартирой в случае прекращения семейных отношений с собственником, не заключалось.
Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения в мае 2018 года семейных отношений между истцом и ответчиками, отсутствие между сторонами соглашения, предусматривающего сохранение за ответчиками после этого права пользования спорным жилым помещением полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о выселении ответчиков из принадлежащей истцу квартиры.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении стороны ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых видно, что. о времени и месте рассмотрения дела Тузкова Л.С., будучи и законным представителем несовершеннолетнего ответчика Б., извещалась по известному суду месту ее регистрации: <адрес>, заказным письмом от 23.05.20019 с уведомлением (л.д. 49), которое ответчиком не получено, возвращено в суд 02.06.2019.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика направлялось и не было получено последним по неуважительным причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении Тузковой Л.С. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, судом были предприняты меры для извещения апеллянта, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту жительства ответчика, указанному им в том числе в апелляционной жалобе, однако конверты возвращены с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д. 19, 49).
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела указанных почтовых конвертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тузкова Л.С. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции предпринимались попытки известить ответчика по известным номерам телефона, которые результатов не дали.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тузковой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
