Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8636/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.В.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова И.В.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сазонову Ивану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 05.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2\2140 государственный номер N, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность Сазонова И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный номер N. Причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо в порядке прямого возмещения убытков обратилось к страховщику по договору ОСАГО, убыток был урегулирован и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 111 187 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Учитывая, что вред ответчиком был причинен в состоянии опьянения у истца возникло право регрессного требования. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Сазонову И.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 111 187 рублей в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере 3423,74 рубля.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года иск удовлетворен. С Сазонова И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумму ущерба в размере 111 187 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3423,74 рубля, всего в общей сумме 114 610,74 рублей.
В апелляционной жалобе Сазонов И.В. просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель указал, что истцом не предоставлено документов о заключении соглашения между ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ресо- Гарантия" о прямом возмещении убытков, что не позволяет достоверно установить, что взыскиваемая сумма была перечислена в рамках ДТП произошедшего 05.10.2016 года. Кроме того, указывает, что он не был приглашен страховой компанией на осмотр автомобиля потерпевшего для определения стоимости восстановительного ремонта. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сазонов И.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "г" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное правило было закреплено в п. "г" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является только ответчик.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод является правильным.
Судом установлено, что между 05.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2\2140 государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Сазонова И.В. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер N под управлением Ершова Е.М. Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер N является Ершов М.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителя Сазонова И.В..
В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 водитель Сазонов И.В. управлял автомобилем марки Лада 2\2140 государственный регистрационный номер N в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Характер и количество повреждений автомобиля, марки Форд Фокус государственный регистрационный номер N подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
27.09.2016 года ООО "Партнер" составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный номер N в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111187 рублей.
21.03.2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Сазоновым И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Срок действия полиса определен с 21.03.2016 года по 20.03.2017 года.
Гражданская ответственность потерпевшего Ершова М.П. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 20.10.2016 года Сазонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 01.11.2016 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сазонов И.В. управляя транспортным средством марки Лада 2\2140 государственный номер N, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано исходил из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Сазонова И.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о не извещении Сазонова И.В. страховой компанией на осмотр автомобиля потерпевшего для определения стоимости восстановительного ремонта является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено приглашение виновника ДТП на осмотр автомобиля потерпевшего.
Оспаривая размер ущерба, ответчик в суде первой инстанции не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего. Однако таким правом ответчик не воспользовался, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.
Доводы ответчика о не предоставлении документов о заключении соглашения между ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ресо-Гарантия" о прямом возмещении убытков являются голословными.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423,74 рубля взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова И.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
