Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8636/2019, 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-126/2020
апелляционное определение
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1705/2019 по исковому заявлению Коротихина Ильи Вячеславовича к Дымовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Дымовой Ирины Игоревны,
по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Скальницкого Антона Александровича
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 июня 2019 года
(судья Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Коротихин И.В. обратился в суд с иском к Дымовой И.И. о взыскании основного долга по договору займа от 13.04.2018 в размере 3 152 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 09.01.2019 в размере 58 170 рублей 10 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 253 рубля 35 копеек, мотивировав требования тем, что истец в полном объёме исполнил свои обязанности по договору, предоставив заёмщику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (л.д. 4-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг по договору займа от 13.04.2018 в размере 3 152 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 170 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 253 рубля 35 копеек (л.д. 47-48).
В апелляционной жалобе ответчик Дымова И.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав, что истцом не доказана финансовая возможность предоставить заём в размере 3 152 500 рублей (л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Скальницкий А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях как лица, ведущего совместное хозяйство с ответчиком Дымовой И.И., и имеющего с ответчиком общего несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 82).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эверскова А.В. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и Скальницкого А.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Эверсковой А.В., исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа от 13.04.2018 на сумму 3 152 500 рублей на срок до 13.10.2018 без уплаты процентов за пользование займом (л.д. 8).
В отступление от условий договора основной долг в размере 3 152 500 рублей истцу не был возвращён в надлежащий срок, в том числе, - и на момент принятия обжалуемого решения суда. 28.11.2018 ответчиком получена соответствующая претензия, которая оставлена Дымовой И.И. без исполнения в какой-либо части (л.д. 9-13).
Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в настоящем деле, Скальницкого А.А., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе Скальницкий А.А. ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку взыскание задолженности по договору займа от 13.04.2018 может быть обращено на общее имущество супругов (л.д. 82).
Вместе с тем наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах или обязанностях Скальницкого А.А., что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации этим апеллянтом его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Доводы Скальницкого А.А. о возможном обращении взыскания на общее имущество супругов несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Однако из буквального толкования договора займа от 13.04.2018 следует, что долг по нему является личным обязательством Дымовой И.И.
В материалах дела отсутствуют и Скальницким А.А не представлены доказательства, свидетельствующие, что данные заёмные денежные средства были использованы на нужды семьи.
Кроме того, Скальницким А.А. не доказано заключение брака с Дымовой И.И. в предусмотренном статьёй 10 СК РФ порядке, в связи с чем у названных лиц отсутствуют права и обязанности супругов, включая режим общего имущества супругов.
Таким образом, решение Центрального районного суда города Воронежа от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-1705/2019 не принято о правах и обязанностях Скальницкого А.А.
В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Скальницкого А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Оценивая апелляционную жалобу ответчика Дымовой И.И., судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок истцу не возвратил, следовательно, факт наличия задолженности в размере 3 152 500 рублей надлежащим образом доказан, и кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 09.01.2019 составляют 58 170 рублей 10 копеек.
Ответчик не оспаривал расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшего судебный спор ответчика в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2019 N 14-КГ19-14.
Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Дымова И.И., выдавшая расписка о получении от Коротихина И.В. денежных средств в размере 3 152 500 рублей в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства в действительности не передавались.
Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности договора займа от 13.04.2018 Дымовой И.И. не представлены, её версия о выдаче расписки в результате возникновения задолженности по договору поставки Дымовой И.И. не подтверждена, ходатайства об истребовании необходимых доказательств согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялись, в том числе и в апелляционной инстанции.
При этом истцом подтверждена платёжеспособность для выдачи займа в размере 3 152 500 рублей посредством продажи квартиры стоимостью 1 000 000 рублей и неотделимых улучшений в ней стоимостью 6 200 000 рублей (л.д. 36-40). Тот факт, что заём был выдан в апреле 2018 года, а денежные средства от продажи квартиры получены в мае 2012 года, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии на момент заключения договора займа.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Дымовой И.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымовой Ирины Игоревны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Скальницкого Антона Александровича оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
