Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазманова Дениса Георгиевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым

расторгнут кредитный договор N ** от 5 марта 2020 года;

с Мазманова Д.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ** в размере 10 933 058,38 руб., в том числе: 10 437 740,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 495 318,34 руб. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.;

обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 8 908 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Мазманову Д.Г. о расторжении заключенного сторонами кредитного договора N ** от 05.03.2020, просил взыскать в свою пользу с ответчика кредитную задолженность в сумме 10 933 058,38 руб., из которых: 10 437 740,04 руб. - остаток ссудной задолженности, 495 318,34 руб. - задолженность по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 8 908 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) указал, что 05.03.2020 заключил с Мазмановым Д.Г. кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредит в сумме 10 500 000 руб. на срок 242 месяца для приобретения пятикомнатной квартиры по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона. С апреля 2020 года ответчик неоднократно не вносил платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Квартира является для ответчика единственным жилым помещением, поэтому на нее не может быть обращено взыскание. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ (ПАО), Мазманов Д.Г., РОО "Пермский" Филиала 6318 Банка ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст.809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мазмановым Д.Г. заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 10 500 000 руб. сроком на 242 месяца под 8,3% годовых, для приобретения пятикомнатной квартиры, общей площадью 196,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** (л.д.11-12).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта, приобретаемого за счет кредитных средств (ипотека), предоставленных по договору (л.д.20-21).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2021 право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрировано 05.03.2020 за Мазмановым Д.Г. Обременение указанного объекта недвижимости установлено в пользу ПАО Банк ВТБ (л.д.25 оборот).

Обязательства по кредиту Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 10 500 000 руб. в безналичной форме ответчику, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается сторонами.

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем в соответствии с п.8.4.1. Кредитного договора (Правила предоставления и погашения ипотечного кредита) в его адрес направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.69,70). Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 18.01.2021 сумма задолженности ответчика по договору N** от 05.03.2020 составляет 10 933 058,38 руб., из которых: 10 437 740,04руб. - остаток ссудной задолженности, 495 318,34руб. - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет суммы долга судом первой инстанции проверен, является обоснованным, не противоречит условиям кредитного договора и положениям закона. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривается, иной расчет в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен.

Требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита ответчиком не исполнено.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств истцом не предъявлено. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование суммой основного долга не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в силу чего на основании положений ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ залогодержатель (истец) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО "Вишера-Оценка" N 1250/20, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 23.12.2020 составляет 11 135 000,00 руб. Начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 8 908 000,00 руб. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жилым помещением ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазманова Дениса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка