Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-8635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-8635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при помощнике судьи
Миннигуловой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 29217/2019 по иску Горонкова Андрея Владимировича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Горонков А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 417 660,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25.08.2016 между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 9), расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 4 441 626,12 рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2017. Дополнительным соглашением от 25.08.2016 срок передачи квартиры продлен до 30.11.2018. Ссылаясь на то, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, однако фактически квартира была передана ему 31.05.2019, Горонков А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования Горонкова А.В. удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Горонкова А.В. взыскана неустойка в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 516,13 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 741,94 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Также решением суда с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 438,65 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, существенно снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Горонков А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Горонков А.В. и ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2016 между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 9), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 4 441 626,12 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2017. Дополнительным соглашением от 25.08.2016 срок передачи квартиры продлен до 30.11.2018.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по оплате договора N... от 25.08.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2018.
При осмотре 25.12.2018, 07.02.2019, 21.03.2019 истцом объекта долевого строительства сторонами составлены акты осмотра с указанием выявленных недостатков квартиры, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 31.05.2019.
Истец 05.09.2019 посредством почтовой связи направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства не является предметом оспаривания сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору до 320 000 рублей.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 320 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и вышеуказанным разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 165 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа и считает, что с учетом фактических обстоятельств дела только существенное снижение размера штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику, поскольку общий размер взысканных неустойки и штрафа составляет 485 000 рублей, что сопоставимо с 10% от стоимости договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылка ответчика на общий размер штрафа и неустойки не может быть признана несостоятельной, поскольку порядок их определения различен. Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена законная неустойка, подлежащая взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в то время как предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.
Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
