Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8635/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.В.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабелюк Вадима Алексеевича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Бабелюк Вадиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Истец обратился к ответчику с данными требованиями, указывая, что 29.08.2015 года произошло событие, в результате которого получило повреждение его транспортное средство Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер N. СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения указанного выше заявления произвело Бабелюк В.А. выплату в размере 108988 рублей в счет возмещения причиненного транспортному средству Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер N ущерба. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2018 года установлено, что заявленные повреждения автомобиля Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2015 года. Учитывая, что общество ошибочно выплатило ответчику страховое возмещение.
СПАО "РЕСО-Гарантия" просила суд взыскать с Бабелюк В.А. неосновательное обогащение в размере 108 988 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 рублей и нотариальные расходы в размере 88 рублей.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года иск удовлетворен.
С Бабелюк В.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 108 988 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 рублей и нотариальные расходы в размере 88 рублей, а всего 112 456 рублей.
В апелляционной жалобе Бабелюк В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Судом установлено, что Бабелюк В.А. являлся собственником автомобиля марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер N.
29.08.2015 года по адресу: Нижегородская область, Семеновский район 1 км а\д И.Заборское-трасса Н.Новгорода произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак М080КО 152, находящегося под управлением собственника Гусева С.И. и автомобиля марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер N находившегося под управлением собственника Бабелюк В.А.
Виновником ДТП был признан водитель Гусев С.И.
Автогражданская ответственность водителя Гусева С.И. управлявшего автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак М080КО 152 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N0335999953. Договор страхования заключен 02.07.2015 года, период действия с 02.07.2015 года по 01.07.2016 года
Автогражданская ответственность водителя Бабелюк В.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"
02.09.2015 года Бабелюк В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное заявление общество произвело Бабелюк В.А. страховую выплату в сумме 108988рублей.
25.09.2017 года Бабелюк В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате ему было отказано.
Не согласившись с отказом общества в доплате ему страхового возмещения, Бабелюк В.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО "ЭПЦ Вектор".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" заявленные повреждения автомобиля марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2015 года.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2018года в удовлетворении иска Бабелюк В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2018 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бабелюк В.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств, в размере 108 988 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей и нотариальных расходов в размере 88 рублей взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечислены ему СПАО "РЕСО-Гарантия" законно, опровергаются выше приведенными доказательствами.
Довод ответчика о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку его необходимо исчислять с момента ДТП является несостоятельным.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно о нарушении своего права, необоснованной выплатой страхового возмещения Бабелюк В.А. т.е., с момента вступления решения Нижегородского районного суда от 17.10.2018 года в законную силу.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
