Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8635/2019, 33-125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2910/2019
по иску ООО "Этажи-Воронеж" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 59 130 рублей, процентов за нарушение обязательств в размере 5 144.31 рублей, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 к ООО "Этажи-Воронеж" о признании недействительным договора оказания услуг и дополнительного соглашения к договору оказания услуг
по апелляционной жалобе ООО "Этажи-Воронеж"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Этажи-Воронеж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 59 130 рублей, неустойки за нарушение обязательств за период с 13 марта 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 5 144,31 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей и госпошлины (л.д. 2-7).
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2018 года между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости N, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. 21 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору возмездного оказания услуг, согласно которому размер комиссионного вознаграждения, оплачиваемого в день сдачи документов в Управление Росреестра по Воронежской области, составляет с учетом скидки 10% - 59 130 рублей.
В целях исполнения договора истец подобрал для ответчика объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцом указанной квартиры являлся ФИО6, с которым истцом также заключен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
21 декабря 2018 года в ООО "Этажи-Воронеж" организовало подписание между ФИО1 и ФИО6 соглашение о задатке с передачей суммы задатка и с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.
ООО "Этажи-Воронеж" считает, что поскольку 11 марта 2019 года договор купли-продажи квартиры был заключен между продавцом и покупателем, тем самым ответчик ФИО1 нарушил условия договора возмездного оказания услуг, согласно которым заказчик обязуется не приобретать без участия исполнителя объект недвижимости, найденный исполнителем (п. 2.2.3 договора).
13 марта 2019 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано право собственности на имя ФИО1 и ФИО7
В связи с тем, что ответчик в установленные сроки свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в адрес истца не перечислил, 24 апреля 2019 года ООО "Этажи-Воронеж" обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательства по договору, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
ФИО1 обратился со встречным иском к ООО "Этажи-Воронеж", просил признать недействительными договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости от 21 декабря 2018 года и дополнительное соглашение к нему, в котором указал, что 21 декабря 2018 года между ним и ООО "Этажи-Воронеж" заключен договор N возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости. Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
21 декабря 2018 года между ответчиком и ООО "Этажи-Воронеж" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому заказчик оплачивает услуги по подбору и покупке объекта недвижимости, расположенного по названному адресу.
Однако, никаких услуг по подбору и приобретению квартиры ФИО1 оказано не было. ФИО1 нашел объект недвижимости самостоятельно по объявлению, выставленному на сайте Avito.ru, связавшись напрямую с продавцом ФИО6, договор и дополнительное соглашение подписал, не читая текст, под влиянием обмана со стороны ООО "Этажи-Воронеж", сотрудники которого сообщили ему, что без подписания указанных документов ему не может быть продана квартира (л.д. 68-70).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Этажи-Воронеж" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 59 130 рублей, процентов за нарушение обязательств в размере 5 144.31 рублей, судебных расходов, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Этажи-Воронеж" о признании недействительным договора оказания услуг с дополнительным соглашением к договору оказания услуг (л.д. 152, 153-165).
В апелляционной жалобе ООО "Этажи-Воронеж" просило отменить решение суда, при принятии нового решения удовлетворить иск ООО "Этажи-Воронеж". В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг. Подписав дополнительное соглашение, ФИО1 признал факт оказанных истцом услуг, согласился с условиями, удостоверив свое согласие подписью. Услуга по поиску и подбору объекта недвижимости была оказана исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Указание судом на положения ст. 782 ГК РФ, дающие право ответчику на односторонний отказ от договора, противоречит действующему законодательству (л.д. 172-176).
В судебном заседании представитель ООО "Этажи-Воронеж" по доверенности ИП ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 по ордеру ФИО9 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката ФИО9 От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между ООО "Этажи-Воронеж" и ФИО1 заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости N (л.д.10-14).
В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям заказчика (п. 2.1.1), а ответчик обязался в случае выбора одного из представленных истцом объектов недвижимости, оплатить услуги истца в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.1), в ходе осмотра (выбора) объекта недвижимости, предложенного истцом, подписать акт осмотра (п. 2.2.1), не приобретать без участия истца объект недвижимости, найденный истцом, в том числе через и у третьих лиц и/или у лиц, намеренных отчуждать данный объект недвижимости, информация о котором получена от истца непосредственно, либо через третьих лиц, в том числе через родственников (п. 2.2.3).
Пунктом 6.1 договора стороны договорились, что оказываемые ответчику истцом услуги, будут разбиты на два этапа и оплачены ответчиком истцу в следующем порядке: первый этап - 100% цены договора составляет нахождение истцом ответчику объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям ответчика и совершения сделки по приобретению данного объекта недвижимости, а также когда это применимо, получение положительного решения кредитной организации/банка об одобрении кредитной заявки под залог имеющейся недвижимости; факт нахождения объекта недвижимости оформляется документом, в котором заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости (любой из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения и т.д.); второй этап выполняется истцом безвозмездно и состоит из следующих услуг: проинструктировать по комплектованию набора документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на найденный объект недвижимости; подготовить предварительный/основной договор по отчуждению объекта; недвижимости (купли-продажи/мены/уступки права требования/дарения); сопроводить сделку в Управлении Федеральной службы государственной картографии по Воронежской области.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2018 года между ответчиком и ООО "Этажи-Воронеж" заключено дополнительное соглашение N к договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 21 декабря 2018 года, согласно которому ответчик оплачивает услуги по подбору и покупке объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу в размере 59 130 рублей (п. 1 дополнительного соглашения) в день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (п. 2) (л.д.15).
На основании пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6 судом также установлено, что ФИО6 обратился в ООО "Этажи-Воронеж" с целью продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу, и 26 июня 2018 года он был зарегистрирован в базе истца как клиент (л.д.32-34). Уведомив истца и с его согласия ФИО6 разместил объявление о продаже принадлежащей ему квартиры на интернет-ресурсе avito.ru и указал в объявлении свой номер телефона (л.д.57-59).
ФИО1 нашел объявление о продаже квартиры на интернет-ресурсе avito.ru и по указанному в объявлении телефону связался с продавцом ФИО6, который сообщил, что осуществляет продажу через риелтора - ООО "Этажи-Воронеж" и предоставил телефон ФИО1, чтобы последний мог связаться с риелтором для осмотра квартиры, что ответчиком и было сделано, и после этого сотрудник ООО "Этажи-Воронеж" произвел показ квартиры ФИО1 Для оформления документов ФИО1 и ФИО6 явились в офис ООО "Этажи-Воронеж", и 21.12.2018 между сторонами, а также между ООО "Этажи-Воронеж" и ФИО6 (л.д.17-20) подписаны вышеназванные договоры, между покупателем и продавцом квартиры подписано соглашение о задатке (л.д.24-25) с передачей по нему денежных средств от покупателя ФИО1 продавцу ФИО6, согласно расписки (л.д.26).
11 марта 2019 года между ФИО6, ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.139-140), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.27-28). Сделка осуществлена без участия истца, от услуг которого покупатель и продавец отказались.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая заявленные сторонами требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422, 432, 450, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости, который истцом по первоначальному иску не исполнялся, а заключен тогда, когда ответчик ФИО1 самостоятельно нашел квартиру, которую впоследствии приобрел, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору (ипотека), то есть услуга по поиску объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям заказчика (п.2 договора) истцом оказана не была.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В данной части решение сторонами не оспаривалось.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ООО "Этажи-Воронеж" на то, что им оказаны ФИО1 услуги по консультированию в приобретении недвижимости в ипотеку и содействии в снижении кредитной ставки, по подготовке и заключению между ФИО1 и ФИО6 соглашения о задатке как предварительной стадии последующего приобретения недвижимости, поскольку указанные действия в соответствии с договором об оказании услуг составляют второй этап оказания услуг и выполняются исполнителем по требованию заказчика безвозмездно (л.д.12), следовательно, у истца не возникает права требовать взыскания стоимости оказанных выполненных истцом услуг. Более того, согласно ответу ПАО Сбербанк процентная ставка по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1, с дисконтом составляет 9.5%. При этом применение сниженной ставки на 0.3% (с 10.7% до 10.4%), как клиенту ООО "Этажи-Воронеж" при постановке на учет на сайте "ДомКлик", не установлено (л.д.124).
ФИО1 платными услугами ООО "Этажи-Воронеж" не воспользовался, он самостоятельно нашел квартиру, которую впоследствии приобрел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска ООО "Этажи-Воронеж".
Ссылка апеллянта на то, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, подписав дополнительное соглашение, ФИО1 признал факт оказанных истцом услуг, согласился с условиями, удостоверив свое согласие подписью, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку денежные средства подлежали взысканию в случае, если бы ООО "Этажи-Воронеж" нашло ответчику объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям ответчика, поскольку именно за оказание такой услуги договором предусмотрено соответствующее вознаграждение.
Между тем, ООО "Этажи-Воронеж" не представлено доказательств исполнения договора оказания услуг, в том числе, и доказательства несения каких-либо расходов (убытков) в связи с предоставлением услуг, которые, по мнению истца, были оказаны ответчику ФИО1
Таким образом, судом вынесено решение на основании доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Выводы суда об отказе в иске ООО "Этажи-Воронеж" основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Этажи-Воронеж" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
