Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кривоносовой Юлии Викторовны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Признать Кривоносову Лилию Борисовну ** года рождения, Кривоносову Юлию Викторовну ** года рождения, Камальдинова Евгения Сергеевича ** года рождения, К1. ** года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Выселить Кривоносову Лилию Борисовну ** года рождения, Кривоносову Юлию Викторовну ** года рождения, Камальдинова Евгения Сергеевича ** года рождения, К1. ** года рождения из квартиры по адресу: **** без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Кривоносовой Лилии Борисовны ** года рождения, Кривоносовой Юлии Викторовны ** года рождения, Камальдинова Евгения Сергеевича ** года рождения, К1. ** года рождения с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. ****.

Взыскать в пользу Ведерниковой Софьи Рашитовны в возмещение государственной пошлины с Кривоносовой Лилии Борисовны 75 руб., с Кривоносовой Юлии Викторовны 112,50 руб., с Камальдинова Евгения Сергеевича 112,50 руб.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Пугаева А.В., ответчика Кривоносовой Ю.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова С.Р. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Кривоносовой Л.Б., Кривоносовой Ю.В., Камальдинову Е.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1. о признании Кривоносовой Л.Б., ** года рождения, Кривоносовой Ю.В., ** года рождения, Камальдинова Е.С., ** года рождения, К1., ** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2017 удовлетворены требования Ведерниковой С.Р. о взыскании с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по цене 2 500 000 рублей (дело N **/2017). Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, возбуждено исполнительное производство N ** от 17.11.2017 по принудительному исполнению решения суда. Взыскатель в порядке ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил приставам письмо о согласии принять в собственность нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Истец является собственником жилой квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** с 25.11.2020г. В адрес ответчиков 01.12.2020 направлено уведомление о выселении из занимаемого ими жилого помещения. У истца имеются несовершеннолетние дети, иного пригодного жилья в собственности истца не имеется. Ответчики отказываются добровольно выехать из квартиры, продолжают состоять на регистрационном учете в указанной квартире, добровольно не выписываются. Проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Ведерникова С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кривоносова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что она и остальные ответчики, в том числе ее несовершеннолетний сын, проживают в указанной квартире, считает, что они не утратили право пользования спорным жилым помещением. Не могла исполнить обязательства, не знала о проведении торгов, о наличии исполнительного листа узнала от судебных приставов. В настоящее время определение суда об утверждении мирового соглашения отменено.

Ответчики Кривоносова Л.Б., Камальдинов Е.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений по доводам иска не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кривоносова Ю.В. просит об отмене постановленного судом решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что суд не принял во внимание возражения органа опеки и попечительства, несовершеннолетний К1. прописан и проживает с рождения в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, и эта квартира является единственным жильем. Суд не принял во внимание, что в СУ Управления МВД России Индустриального района г. Перми имеется уголовное дело N**, по которому Кривоносова Ю.В. признана потерпевшей, а спорная квартира является предметом преступления, и она просила суд перенести судебное разбирательство до прекращения следствия. Так в Свердловском районном суде г. Перми имеется гражданское дело N **/2021 по иску Кривоносовой Ю.В. к Ведерниковой С.Р. о признании ничтожным договора займа, договора ипотеки. При вынесении решения суд не оценил доказательства ответчика в полном объеме, а придала значение лишь доводам и доказательствам истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кривоносова Ю.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда г.Перми от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N **/2017 в пользу Ведерниковой Софьи Рашитовны с Кривоносовой Юлии Викторовны взыскан долг по договору займа от 24.06.2014 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 270 740 руб., неустойка за период с 01.03.2014 по 23.06.2014 в размере 50 000 руб., неустойка за период с 15.12.2014 по 06.02.2017 в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 058,50 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N ** дома N ** по ул. **** г.Перми, принадлежащую Кривоносовой Юлии Викторовне, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 2 500 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.09.2017.В порядке исполнения вышеуказанного решения суда, истец обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, судебным приставом-исполнителем 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство N **.

Истцом Ведерниковой С.Р. в счет погашения задолженности по решению Индустриального районного суда г.Перми от 21.06.2017 принято в собственность обращенное к взысканию имущество, предмет залога - квартира N ** дома N ** по ул. **** г.Перми, ранее принадлежавшая Кривоносовой Ю.В., что подтверждается материалами исполнительного производства N **.

Ведерникова С.Р. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.01.2021. Право собственности Ведерниковой С.Р. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.11.2020.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 11.02.2021) - в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. **** зарегистрированы по месту жительства К1. ** года рождения - с 25.07.2014, Кривоносова Л.Б. ** года рождения, - с 15.12.2009, Камальдинов Е.С. ** года рождения - с 13.12.2019, Кривоносова Ю.В. ** года рождения, - с 15.12.2009.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что право собственности ответчика на данное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на него взыскания по обязательствам собственника, и как следствие, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещением и членами семьи Кривоносовой Ю.В., в связи с чем, проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Приведенными выше положениями закона установлено, что смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членами его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании жилым помещением с новым собственником.

Исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие фактические основания заявленных исковых требований и опровергающие выводы суда об отсутствии правовых оснований пользования жилым помещением, ответчиком в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.06.2017 было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами достигнуто не было. Квартира истцу передана в порядке принудительного исполнения решения суда, и он вправе осуществлять в отношении данного имущества права собственника.

Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, который не имеет иного места жительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения по требованию истца, к которому право собственности на жилое помещение перешло в установленном законом порядке.

Проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не является препятствием для обращения на него взыскания, и дальнейшего выселения прежнего собственника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних, если соответствующее жилое помещение являлось предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний К1. собственником спорного жилого помещения не является и не являлся, зарегистрирован по месту жительства как член семьи бывшего собственника Кривоносовой Ю.В. Поскольку право собственности Кривоносовой Ю.В. на спорное жилое прекращено по основаниям, предусмотренным законом, то подлежит прекращению и право пользования квартирой всех членов семьи бывшего собственника, в том числе несовершеннолетнего Камальдинова С.Е.

Доводы жалобы о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, в связи с чем, производство по делу подлежало приостановлению, судебной коллегией отклоняются, поскольку виновность истца в совершении противоправных действий, повлекших нарушение прав ответчиков относительно спорного объекта недвижимости, не установлена вступившим в законную силу приговором.

Доводы жалобы о нахождении в производстве Свердловского районного суда г. Перми производства по гражданскому делу по иску Кривоносовой Ю.В. к Ведерниковой С.Р. о признании ничтожным договора займа, договора ипотеки, в связи с чем, производство по делу подлежало приостановлению, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда, которым с ответчика взыскана задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, в рамках которого подлежали оценке обстоятельства действительности договора займа, вступило в законную силу и является обязательным как для сторон, так и для суда в силу положений ст.ст.13, 61 ГПК РФ, в связи с чем само по себе обращение ответчик в суд с требованиями об оспаривании указанных соглашений при том, что на их основании судом взыскана задолженность и обращено взыскание на залог, не являлось достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2021 Кривоносовой Ю.В. отказано в удовлетворении требований к Ведерниковой С.Р. о признании ничтожным договора займа и ипотеки в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции указанные выше доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке данные доводы не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоносовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка