Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-8634/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-8634/2021
г. Екатеринбург 09.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-275/2020
по иску К.Н.В., К.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПРАЙД"" о компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.03.2021.
установил:
К.Н.В., К.П.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования К.Н.В., К.П.С. к ООО "СМК "ПРАЙД"" о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: 2000 руб. - оформление доверенности на представителя С.О.А., 80000 руб. - оплата услуг представителя, из которых 1000 руб. - консультация, 4000 руб. - составление искового заявления, 55000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. - составление возражения на апелляционную жалобу, 10000 руб. - представление интересов в апелляционной инстанции.
Просили взыскать с ответчика ООО "СМК "ПРАЙД"" расходы на оплату услуг представителя в пользу К.Н.В. в размере 41000 руб., в пользу К.П.С. в размере 41000 руб.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 с ООО "СМК "ПРАЙД"" в пользу К.П.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., в пользу К.Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая в жалобе на то, что размер судебных расходов, удовлетворенных ко взысканию с ответчика не соответствует принципу разумности, судом не был учтен объем проделанной работы, сложность дела, частичное удовлетворение требований. Кроме того, ответчиком предоставлялся отзыв на заявление истца с указанием на чрезмерность заявленных расходов, однако, данный отзыв был отклонен при подаче системой ГАС "Правосудие" по техническим причинам, в связи с чем ответчик просил учесть свои возражения при рассмотрении настоящей частной жалобы. Указывал также на то, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцами.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что решением Асбестовского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования К.Н.В., К.П.С. к ООО "СМК "ПРАЙД"" о компенсации морального вреда. С ООО "СМК "ПРАЙД"" взыскана компенсация морального вреда в пользу К.Н.В. 700000 руб., в пользу К.П.С. 600000 руб. С ООО "СМК "ПРАЙД"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу <дата>.
К.Н.В., К.П.С. <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 13) с С.О.А., стоимость услуг составила 60000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме в соответствии с распиской от <дата> С.О.А. в получении 30000 руб. с К.Н.В., 30000 руб. с К.П.С. (т.3 л.д. 14).
<дата> К.Н.В., К.П.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с С.О.А., стоимость услуг составила 20000 руб. Обязанность по оплате исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается представленной распиской С.О.А. от <дата> в получении 10000 руб. от К.Н.В., 10000 руб. от К.П.С.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, несение заявителями расходов подтверждено документально и связано с рассмотрением данного правового спора, поэтому несение расходов на оплату услуг представителя является доказанным, и подлежит возмещению другой стороной в заявленной сумме по 40 000 руб. каждому из истцов.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком направлялся через систему ГАС "Правосудие" отзыв на представленное заявление с указанием на чрезмерность заявленных расходов, а также с предоставлением доказательств о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами в регионе, однако, был отклонен по техническим причинам, в связи с чем ответчик просил учесть заявленные возражения при рассмотрении настоящей частной жалобы, отклоняются судебной коллегией.
В материалах дела содержится почтовое уведомление с отметкой о вручении <дата> представителю ООО "СМК "ПРАЙД"" судебной повестки на <дата>, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии такого заявления, располагал достаточным временем подачи отзыва, однако, согласно распечатке с ГАС "Правосудие" отзыв направлялся ответчиком лишь <дата>.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств, представленных с частной жалобой, поскольку ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции.
Вывод суда относительно разумности пределов взыскания не противоречит требованиям процессуального закона.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, таких обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу не противоречит принципу обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителей, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для изменения, определенной судом первой инстанции, суммы за услуги представителя в размере по 40 000 руб. каждому из истцов.
Выводы суда о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "СМК "ПРАЙД"" в пользу истцов мотивированы и подкреплены ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.
Оспаривая законность судебного постановления, ответчик ссылается в жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцами услуг представителя, а также на то, что представленная в подтверждение факта оплаты денежных средств представителю расписка, не свидетельствует о несении таких расходов истцами.
Данный довод и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, сводятся, по сути, к переоценке приведенных обстоятельств, в связи с чем повлечь изменение постановленного судом определения не могут.
Довод ответчика в частной жалобе о том, что судом требования истцов о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, поэтому в силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время, в силу п. 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Поскольку истцами были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции только требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном деле не могло быть применено.
Ссылка ответчика в частной жалобе на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов истцами опровергается материалами дела. А именно, решение Асбестовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, таким образом, последним днем для подачи заявления является <дата>. Согласно оттиску печати на конверте почтового отправления, истцы направили заявление в суд <дата> (т. 3, л.д. 18).
Довод апеллянта о том, что договор между истца и представителем С.О.А. заключен <дата>, однако, исковое заявление представлено в суд лишь <дата> не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Майорова Н.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
