Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8634/2021

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Дельта-СК" по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дельта-СК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку уплаты задолженности, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дельта - СК" на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИ ЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дельта-СК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку уплаты задолженности, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что как физическое лицо владел транспортным средством марки <данные изъяты> г. выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/152, которое продал ООО "Дельта-СК" [дата] за <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа согласно графика и выплатой последней суммы не позднее [дата]. Фактически за автомобиль истец получил 1.<данные изъяты> руб., оставшуюся часть ответчик ему не выплатил, досудебные претензии истца остались без ответа. Не оспаривая сумму задолженности, ответчик не выплачивает средства, вследствие чего истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки (пени) за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с [дата] и по [дата] за 153 дня в размере <данные изъяты> руб.Одновременно с этим истец просит о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, который ФИО1 обосновал тем, что переживал из-за поведения ответчика, уклонявшегося от исполнения принятых на себя обязательств длительное время. Также просил о возмещении ему судебных расходов, понесенных при обращении в суд на уплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дельта-СК" ФИО7 исковые требования признала в части, настаивала на уменьшении размера неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, заявляла о передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности арбитражному суду ФИО2 [адрес].

На основании мотивированного определения суда от [дата] представителю ответчика ООО "Дельта-СК" отказано в удовлетворении ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности. (л.д.185).

Решением Сокольского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки за просрочку уплаты задолженности, компенсации морального вреда и взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворены частично, а именно: с ООО "Дельта-СК" в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от [дата] [номер] в размере <данные изъяты> руб. уплаченной госпошлины, а всего 1.<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Дельта-СК" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит судебную коллегию отменить решение от [дата] и передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд ФИО2 [адрес] по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя указывает о том, что не согласен с суммой взысканной неустойки, не применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с принятием искового заявления с нарушением правил о подсудности и подведомственности спора, поскольку по мнению апеллянта спор носит экономический характер: предмет договора мог быть использован сторонами исключительно в предпринимательских целях, истец является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика указала, что ответчик исполнял условия договора добросовестно, что подтверждается платежными поручениями вплоть до 2020 года; более того в мае 2020 года на счет истца перечислена сумма в большем размере, что предусмотрена графиком платежей; однако, в связи с тяжелой экономической обстановкой из-за пандемии ответчик не имел возможности погашать долг своевременно: решениями налоговых органах заблокированы счета ответчика в связи с необходимостью оплаты налогов, в связи с чем перечислить денежные средства на счет истца не представлялось возможным; кроме того, ответчик относится к категории микро предприятие. В этой связи просит суд освободить от уплаты неустойки.

Истцом ФИО1 поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в котором указывает на необоснованность доводов стороны ответчика, поскольку оснований для снижения неустойки не имелось, а по ходатайству ответчика о передачи дела по подсудности принято мотивированное определение судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дельта-СК" по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение Сокольского районного суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] между сторонами: ФИО1 (продавец) и ООО "Дельта- СК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи [номер] транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/152, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, цена сделки была согласована сторонами и составила <данные изъяты>.

Сторонами был согласован порядок внесения оплаты в рассрочку, согласно п. 3.2 договора (л.д. 14) оплата по договору в полном объеме должна быть произведена до [дата] путем перечисления денежных средств на расчетный счетв банке, принадлежащий ФИО1

В исполнение обязательств по указанному договору, ООО "Дельта - СК" выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, размер задолженности (недоплаты) ответчика по договору от [дата] на момент рассмотрения спора составлял <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств оплаты стоимости товара в установленный срок ни в последующемответчиком представлено не было, районный суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 425, 486 ГК РФ, взыскал с ООО "Дельта - СК" в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Доводов об оспаривании решения суда в данной части сторона ответчика в апелляционной жалобе не приводит.

В п. 5.1 и п. 5.2 договора стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,1% для каждого участника сделки, в частности для покупателя- за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, покупатель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Районный суд, рассмотрев доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, не усмотрел оснований полагать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что оплата по договору на счет истца в срок, определенный сторонами (до 01.10.2020) не поступила, за истцом признано право на получение неустойки, которой обеспечивалось обязательство в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, указывая о несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с договором (0,1 процент в день) в сумме 153 000 рублей, последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Как правильно указал суд первой инстанции,оснований для снижения неустойки не имеется, посколькуответчиком не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно.

Ссылка апеллянта на то, что просрочка исполнения обязательства была частично вызвана ограничительными мерами в связи с пандемией, была рассмотрена районным судом и обоснованно отклонена, поскольку указанное обстоятельство является предпринимательским риском ответчика и не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки или для ее освобождения; наличие у ответчика просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества, а служит лишь подтверждением наличия у общества непогашенной задолженности перед бюджетом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает, что взыскание суммы неустойки в установленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы стороны ответчика о том, что настоящий спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на законе, а соответственно, подлежат отклонению.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Статья 213 ГК РФ указывает на то, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Отчуждение гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, объекта, который по своим характеристикам может использоваться с целью получения прибыли, т.е. для предпринимательских целей, не является неоспоримым подтверждением такого обстоятельства на который ссылается сторона ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 преследовал цель защиты своих гражданских прав по договору купли-продажи, где действовал как физическое лицо в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а не цель защиты прав, возникающих из предпринимательской или иной экономической деятельности. Спорный договор купли-продажи заключен истцом как физическим лицом, иск также предъявлен истцом как физическим лицом.

Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество и отчуждать его, несмотря на то, что предметом спора является транспортное средство, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, вместе с тем на подведомственность спора указанное обстоятельство не влияет.

В связи с чем спор верно рассмотрен в суде общей юрисдикции с учётом положений ст. 22 ГПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта - СК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка