Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8634/2020
от 27 августа 2020 года по делу N 33-8634/20
Судья: Землянухина Н.С.
27 августа 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
при секретаре Лузине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржан Т. Е. к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ООО "Лада Дом", Коржан Т. Е., представлению прокурора г. Волжского на решение Волжского городского суда Волгограда от 1 июня 2020 года которым постановлено:
взыскать с ООО "Лада Дом" в пользу Коржан Т. Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на лечение в размере 1900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Коржан Т.Е., представителя ООО "Лада Дом" - Афанасьеву Е.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Романенко Ф.С., поддержавшей доводы представления, возражения представителя администрации г.Волжского Волгоградской области - Кондтратьевой Е.С. на доводы жалоб, представления,
установила:
Коржан Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате вреда здоровью, судебных расходов, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес> на парковочной площадке, она, соблюдая все меры предосторожности, вышла с ребенком из автомобиля, но поскользнувшись на льду, упала. 20.02.2019 года она обратилась за медицинской помощью в амбулаторию ФКУЗ СЧ МВД России по Волгоградской области. Для лечения она была направлена в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера", где она находилась на лечении с 20.02.2029 года по 19.03.2019 года. Причиной её падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования парковочной площадки во дворе дома. Содержание в надлежащем состоянии придомовой территории <адрес> находится в ведении управляющей организации ООО "Лада Дом", в связи с чем истец просила суд: взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лада Дом" оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Коржан Т.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор г. Волжского оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, представления судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. "е" п. 2, подп. "а", "б", "г" п. 10, подп. "а", "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.п. 3.6.8., 3.8.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).
В силу Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-г. Волжский Волгоградской области, принятого Волжской городской Думой от 16 февраля 2018 года N 378-ВГД, в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами; юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сферах торговли, в зимнее время обязаны производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 150, 1099-1101 ГК РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Коржан Т.Е. прибыла на <.......> N <...>а по <адрес> в <адрес>. Находясь на парковочной площадке возле данного дома и держа на руках малолетнего ребенка, поскользнулась на льду, вследствие чего упала. В результате падения она получила травму в виде вывиха крестцово - повздошного сустава и крестцово-копчикового соединения.
С полученной травмой Коржан Т.Е. в период времени с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера".
Поскольку в отсутствие возможности представить суду экспертное заключение о степени тяжести телесных повреждений, полученных Коржан Т.Е. при падении на лед 18 февраля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 934 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пришел к обоснованному выводу о том, что при падении на лед Коржан Т.Е. получила телесные повреждения средней тяжести.
В соответствии с приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N <...>а по <адрес> в <адрес> от 1 мая 2015 года, заключенному между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Лада Дом", в перечень работ и услуг входит содержание асфальтобетонного покрытия (отмостки, детские, бельевые и спортивные площадки, тротуары, бордюры), а также проездов внутриквартальных.
Из показаний свидетеля Чиликина М.А., проживающему по вышеуказанному адресу следует, что управляющей компанией не ведется уборка придомовой территории, не проводятся необходимые мероприятия по очистке придомовой территории от наледи.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что участок в месте падения истца был очищен от наледи или посыпан песком либо иным противогололедным средством, ООО "Лада Дом" не представлено, а материалы дела не содержат.
Таким образом, в результате необеспечения надлежащего состояния придомовой территории в месте падения истца, непринятия мер по обеспечению безопасности здоровья граждан путем очистки придомовой территории от наледи, посыпке территории песком во время гололеда, то есть ненадлежащего исполнения ООО "Лада Дом" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, здоровью Коржан Т.Е. причинен ущерб, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена именно на управляющую организацию как на лицо, ненадлежащим образом исполняющее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, виновное в причинении ущерба истцу. Доказательств, освобождающих от ответственности, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ООО "Лада Дом" не представила.
Судом первой инстанции также установлено, что Коржан Т.Е. были понесены расходы по оплате медицинских услуг, связанных с компьютерной томографией крестцово-копчикового отдела позвоночника в сумме 1 900 рублей.
Указанная сумма правомерно взыскана судом с ООО "Лада Дом", поскольку данные расходы были обусловлены характером полученной ею травмы и подтверждены документально.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал за Коржан Т.Е. право на возмещение ущерба, причинённого в результате неисполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого дома.
Доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора о недоказанности наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом 18 февраля 2019 года, и действиями (бездействием) ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора о неправомерном возложении на управляющую организацию обязанности по содержанию внутриквартальных дорог (проездов, парковочных карманов), являющимися частью общегородской дорожной сети, ответственность за содержание которых несет администрация Волжского Волгоградской области, а также, о том что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учёт, данный участок находится в собственности публично-правого образования, не состоятельны, по следующим основаниям.
Действительно, согласно разъяснениям п.67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, т.е. участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.
На основании приведенных выше норм материального права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами площадок, тротуаров, парковок, озеленения, имея защиту своего права.
Учитывая, что парковка находится в непосредственной близости от жилого дома, т.е. фактически на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, суд первой пришел к правильному выводу о том, ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию внутриквартальных проездов, парковок на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Лада Дом". В то же время, администрация городского округа-г. Волжский Волгоградской области не должна нести материальную ответственность за внутриквартальную парковку, находящуюся в непосредственности близости к многоквартирному дому (на придомовой территории).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, в соответствии требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Коржан Т.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований Коржан Т.Е. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности доказательств оплаты несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что соглашение на оказание юридической помощи, заключение меду истцом и его отцом, обращение истца за оказанием юридической помощи к её отцу обуславливалось не гражданско-правовыми, а именно, семейно-правовыми отношениями между дочерью и отцом, в связи с чем подобное соглашение между ними по существу носило формальный характер и было направлено не на реальную выплату вознаграждения защитнику (представителю) за судебную защиту, а на неосновательное обогащение доверителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, т.к. они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Коржан Т.Е. представлял Коржан Е.А. на основании соглашения N 10 на оказание юридической помощи от 19 декабря 2019 года, из которого видно, что денежные средства в счет оплаты услуг по настоящему соглашению в размере 25000 рублей были получены Коржан Е.А. (л.д.14).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.
Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 19 декабря 2019 года, из которого видно получение представителем истца денежных средств за оказанные юридические услуги.
Достоверность сведений, содержащихся в указанном соглашении о получении представителем истца денежных средств не опровергнута, факт оказания услуг, перечисленных в соглашении, подтверждается материалами дела, в связи с чем указанный документ принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства понесенных Коржан Т.Е. расходов на оплату услуг представителя.
То обстоятельство, что представитель Коржан Е.А. приходится истцу отцом, не препятствует удовлетворению ходатайства истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу. Поэтому единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца могла послужить недоказанность факта несения им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако данный факт достоверно установлен.
Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 25000 рублей и уплачена истцом своему представителю Коржан Е.А. Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных заявителю его представителем услуг, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает возможным требования Коржан Т.Е. в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебная коллегия не усматривает, полагая, что сумма в размере 12000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и соответствует принципу соблюдения интересов сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Коржан Т.Е. о взыскании судебных расходы на услуги представителя, с постановлением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований Коржан Т.Е.
Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгограда от 1 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Коржан Т. Е. о взыскании судебных расходов на услуги представителя и постановить в указанной части новое решение, которым данные исковые требования Коржан Т. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лада Дом" в пользу Коржан Т. Е. судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Коржан Т. Е. о взыскании судебных расходов на услуги представителя - отказать.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгограда от 1 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лада Дом", Коржан Т. Е., представление прокурора г.Волжского - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
