Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-8634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-8634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Милютина В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гришина С.А., представителя МВД по РБ Авхадиевой Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, МВД по РБ, УФК по РБ о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В обоснование иска Гришиным С.А. указано, что 02 мая 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО14 в отношении него был составлен протокол N... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы по делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы.
28 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, им с защитником была подана жалоба на постановление мирового судьи в районный суд. 06 сентября 2017 года решением Советского районного суда г. Уфы постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, он поручил своему представителю оказать ему юридическую помощь по подготовке и подаче жалобы в порядке надзора на имя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан.
20 ноября 2017 года Верховный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело по жалобе Гришина С.А. и нашел заслуживающими внимания его доводы относительно незаконности действий сотрудника полиции - инспектора ДПС Шарапова P.P. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан все судебные акты по делу были отменены полностью, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
С целью защиты своих прав, Гришиным С.А. были заключены договора по оказанию ему юридической помощи по защите его прав при рассмотрении административного дела, в связи с чем истец понес расходы в размере 65 000 рублей. Также, он понес нравственные страдания и причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумму 150 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 65 000 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг по настоящему делу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования Гришина С.А. к МВД РФ, МВД по РБ, УФК по РБ о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гришина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 780 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Авхадиева Р.Х. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что из анализа ст.ст. 1069, 1070, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Диспозиции ст.ст. 1069, 1070, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами. Также указывают на то, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В апелляционной жалобе Гришин С.А. просит решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением иска, изменить, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением иска в размере 30 000 рублей, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 2 450 рублей. В качестве доводов жалобы указывает, что он просил взыскать не судебные расходы, потраченные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а убытки, размер которых не может быть уменьшен судом по принципу разумности и справедливости, правовых оснований для этого не имеется.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Гришина С.А., представителя МВД по РБ Авхадиевой Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по РБ Авхадиеву Р.Х., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.
Судом установлено, что 02 мая 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13 в отношении истца был составлен протокол N... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалы по делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Уфы от 06 сентября 2017 года Гришин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы РБ от 31 июля 2017 года, и решение Советского районного суда г. Уфы от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гришина С.А., отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
Кроме того, из Постановления от 20 ноября 2017 года Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, усматривается, что инспектором ГИБДД нарушены права Гришина С.А., должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках рассмотрения административного дела между Гришиным С.А. (доверитель) и ФИО3 (поверенный), были заключены договора поручения б/н от 5 мая 2017 года и от 08 сентября 2017 года (л.д. 11-12), согласно которым доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия по защите прав при рассмотрении административного дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, доверитель берет на себя обязанности оказать юридические услуги.
Как видно из дела, по актам приема - передачи к указанным договорам Гришиным С.А. поверенному ФИО3 были переданы денежные средства в размере 40 000 и 15 000 рублей, то есть на общую сумму 55 000 руб. (л.д. 11 оборот, л.д. 12, оборот), а не на 65 000 руб., как заявлено в иске Гришиным С.А.
Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер подлежащих возмещению убытков, следует принимать во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что не должно быть злоупотребление правом, которое может повлечь нарушение прав другого лица.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате представительских услуг по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Гришина С.А. о том, что он просит взыскать убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела в размере 65000 рублей, а не судебные расходы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения указанной суммы, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части, в виду вышеизложенного.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения Гришина С.А. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу Гришина С.А. компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД по РБ Авхадиевой Р.Х. об отмене решения суда ввиду того, что из анализа ст.ст. 1069, 1070, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ; диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылка в жалобе Гришина С.А. об изменении решения суда и необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришина С.А., представителя МВД по РБ Авхадиевой Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка