Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8634/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Литвинова В. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года по делу
по иску Литвинова В. Н. к Дацюку А. И., Назаровой Л. С., Назаровой С. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Литвинов В.Н. обратившись в суд к указанным ответчикам, просил признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дацюком А.И. и Назаровой С.Н., и договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дацюком А.И. и Назаровой Л.С., недействительными, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "УПТК" и Назаровой Л.С., Назаровой С.Н., был заключен договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность по адресу: <адрес> Литвинов В.Н. оформил нотариальное согласие на приватизацию от ДД.ММ.ГГ, согласно которому указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", дает согласие Назаровой Л.С. и Назаровой С.Н. на приватизацию в долевую собственность указанной квартиры, отказываясь от реализации своего права на это помещение, но сохраняет право пользования бессрочно.
ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи доли в праве собственности в указанной квартире между Дацюком А.И. и Назаровой С.Н., а ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи доли в праве собственности в указанной квартире между Дацюком А.И. и Назаровой Л.С. Согласно пункту 7 названных договоров, продавцы гарантировали, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать.
Истец считает, что его право нарушено, так как он имеет законное право пользоваться квартирой в силу закона, спорное помещение было не свободно на дату заключения договоров купли-продажи долей в квартире, квартира не была свободна от притязаний третьи лиц и прав. После заключенных сделок по продаже квартиры новым собственником является Дацюк А.И., который не принимал на себя никаких обязательств сохранить права прежнего участника приватизации. В договорах отсутствуют сведения об истце, как о лице, имеющем право пользования жилым помещением в силу закона - фактически ответчики не достигли соглашение о пользовании истцом квартирой. Оспариваемые договоры купли-продажи не содержат условие о том, что истец сохраняет имеющееся у него право пользования жилым помещением. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что он отказался от права пользования жилым помещением на момент подписания данного договора, ответчиками не было представлено. Истец, как сторона по договору имеет законное право быть заинтересованной стороной сделки купли-продажи квартиры, так как указание в договоре на его право пользования для всех сторон, в том числе и для истца является существенным условием, как и обязательным условием для покупателя и продавца.
Истец должен на законных основаниях занимать спорное жилое помещение, поскольку за ним сохраняется право пользования им, а, значит, должен быть указан в договоре как лицо, право которого на пользование переходит к новому собственнику квартиры. В случае отсутствия указания в договоре об истце, о его праве, в дальнейшем он становится не участником сделки и будет лишен возможности защитить свое право на пользование квартирой, так как в договоре его право на квартиру отсутствует и ни что не лишает покупателя возможности продать квартиру вновь без указания истца, новый покупатель будет действовать как добросовестный и выселит истца. Не указание существенного условия договора купли-продажи жилого помещения о наличии лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования им после приобретения покупателем, влечет недействительность договоров купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года исковые требования Литвинова В.Н. к Дацюку А.И., Назаровой Л.С., Назаровой С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Литвинов В.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указав, что суд не учел положения ст. 558 ГК РФ, в договоре отсутствуют сведения о лице (истце), которое имеет право пользования жилым помещением силу закона. Право истца нарушено тем, что основанием для пользования квартирой между новым собственником по договору купли-продажи и Литвиновым В.Н. является существенное условие в договоре купли-продажи квартиры. Обязательным условием при переходе права служит условие о фактическом ограничении пользовании нового собственника всей квартирой, так как сохраняется пользование истца. Ссылка суда в судебном акте на то, что отсутствие в договоре условия о бессрочном пользовании квартирой не нарушает права истца не основаны на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дацюк А.И. - Федоров С.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ответчиками Дацюком А.И. и Назаровой С.Н., а также от ДД.ММ.ГГ между Дацюком А.И. и Назаровой Л.С. являются оспоримыми. В качестве правового обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение при заключении оспариваемых сделок требований ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в договор купли-продажи квартиры условия о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением; положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете Назарова Л.С. и Назарова С.Н. состояли с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Литвинов В.Н. в указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.47).
ДД.ММ.ГГ между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "УПТК" (наймодатель) и Литвиновым В.Н. (наниматель) заключен договор *** социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой ? 25,1 кв.м, по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем вселяются Назарова Л.С. (<данные изъяты>), Назарова С.Н. (<данные изъяты>) (л.д.66-68).
ДД.ММ.ГГ Литвиновым В.Н. оформлено нотариально удостоверенное согласие на приватизацию, которым он дал согласие Назаровой Л.С. и Назаровой С.Н. на приватизацию в долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что отказывается от реализации своего права на это помещение (л.д.69).
ДД.ММ.ГГ между ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "УПТК" и Назаровой Л.С., Назаровой С.Н. заключен договор *** о передаче жилья в собственность, по условиям которого последние приняли в общую долевую собственность двухкомнатную <адрес>. Право общей долевой собственности Назаровой Л.С. и Назаровой С.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д.65).
ДД.ММ.ГГ Назарова С.Н. (продавец) и Дацюк А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, которая выплачена продавцу полностью и окончательно до подписания договора. Регистрации права собственности по данному договору за Дацюком А.И. произведена в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ (л.д.53-64).
До заключения данного договора Назаровой Л.С. оформлено письменное заявление об отказе от преимущественного права покупки доли недвижимого имущества (л.д.62).
ДД.ММ.ГГ Назарова Л.С. (продавец) и Дацюк А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, которая выплачена продавцу полностью и окончательно до подписания договора (л.д.58-59).
Право собственности Дацюка А.И. на указанную долю в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю.
Согласно пункту 7 данных договоров купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что вышеуказанная доля квартиры на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых он в момент заключения договора знал или не мог не знать.
ДД.ММ.ГГ Дацюк А.И. обратился в суд с иском о выселении из спорной квартиры Назаровой Л.С., Назаровой С.Н. и Литвинова В.Н., указывая в его обоснование, что бывшие собственники квартиры Назаровы и их родственник Литвинов В.Н. отказываются выселяться из принадлежащей ему квартиры.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 июля 2018 года, вступившим в законную силу 2 октября 2018 года, исковые требования Дацюка А.И. удовлетворены частично. Из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения выселены Назарова Л.С. и Назарова С.Н., в удовлетворении иска о выселении Литвинова В.Н. судом отказано (л.д.70-71).
Отказывая в удовлетворении иска в части ответчика Литвинова В.Н., суд исходил из того, что Литвинов В.Н. на момент приватизации спорного жилого помещения являлся членом семьи нанимателя, имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения без своего участия, в настоящее время проживает в данном жилом помещении, другого жилья не имеет, в связи с чем выселению при смене собственника не подлежит (л.д.70-71).
Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, исковые требования Литвинова В.Н. к Дацюку А.И., Назаровой Л.С., Назаровой С.Н. о признании договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не заключенными, оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.81-84).
Разрешая данный спор и отказывая Литвинову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом вышеназванные сделки, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку не устанавливают и не прекращают его права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанные истцом, как лицом, не являющимся стороной договора, обстоятельства, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, не влекут недействительность оспариваемых договоров.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Указанные сделки не нарушают прав истца, поскольку как до заключения оспариваемых договоров, так и после их заключения истец обладал и продолжает обладать правом бессрочного пользования спорной квартирой, собственником квартиры он не являлся. Таким образом, объем прав истца в отношении спорного жилого помещения после заключения оспариваемых договоров купли-продажи не изменился.
Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, также отнесен перечень таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые, в соответствии с законом, сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
В свою очередь не включение в договор перечня таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, на права последних никак не влияет, равно как и они, как не участники сделки, не в состоянии повлиять на ее совершение и (или) содержание договора.
Гражданское законодательство исходит из того, что участники оборота, при осуществлении принадлежащих им прав, действуют добросовестно и разумно. Данная позиция также закреплена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указывается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Дацюк А.И., Назаровой Л.С., Назаровой С.Н. требований о признании договоров недействительными по данному делу не заявлено. Ответчик Дацюк А.И., действуя через представителя, указал на свою осведомленность о проживании Литвинова В.Н. в спорной квартире при заключении оспариваемых договоров.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
