Определение Ярославского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-8634/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8634/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 декабря 2019 года частную жалобу ООО "ЖилКомСервис" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Ильина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу Ильина Михаила Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения."
установил:
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 25 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ильина М.С., с учетом определения от 26 июня 2019 г. об исправлении описки, с ООО "ЖилКомСервис" взыскано в счет возмещения ущерба 160 680 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей. Ильин М.С. обязан возвратить ООО "ЖилКомСервис" после оплаты стоимости ущерба пострадавший в результате затопления ламинат ..., объемом ... кв.м.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 августа 2019 г. апелляционная жалоба ООО "ЖилКомСервис" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 марта 2019 г. оставлена без удовлетворения.
Ильин М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖилКомСервис" расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ЖилКомСервис".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ООО "ЖилКомСервис" по доверенности Козлову Е.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Разрешая заявление истца Ильина М.С. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным постановлением исковые требования Ильина М.С. удовлетворены частично, соответственно - истец является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика ООО "ЖилКомСервис".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции завышен, является несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования Ильина М.С., апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.08.2019 года апелляционная жалоба ООО "ЖилКомСервис" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.03.2019 года оставлена без удовлетворения. Следовательно, стороной в пользу которой состоялся судебный акт, является Ильин М.С., при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде второй инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО1
Ильиным М.С. понесены расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден документально, в том числе: соглашением об оказании юридической помощи от 15.08.2019 года , квитанцией от 15.08.2019 года N <данные изъяты> на сумму 10000 руб. .
Представитель истца Ильина М.С. принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 19.08.2019 года.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного судом вопроса, продолжительность рассмотрения, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера суд второй инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, определилвозмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд второй инстанции не усматривает.
Довод жалобы о том, что истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доводы частной жалобы о том, что Ильин М.С. не является единственной стороной в данном деле, в пользу которой состоялось судебное решение, поскольку решением суда на него была возложена обязанность передать ответчику после получения взысканной суммы, пострадавший в результате затопления ламинат, суд апелляционной инстанции отклоняет. Возложение на истца обязанности возвратить ответчику ООО "ЖилКомСервис" после оплаты стоимости ущерба пострадавший в результате затопления ламинат осуществляется в целях предотвращения неосновательного обогащения на стороне истца и не свидетельствует о частичном удовлетворении иска в части возмещения ущерба и выигрыше противоположной стороны.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "ЖилКомСервис" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка