Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Верхокамкина Е.В. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Ефимова Евгения Александровича, Ефимовой Фаимы Фатыховны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ефимовым Евгением Александровичем право собственности на 1/3 доли в приватизированной квартире с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с Ефимова Александра Михайловича, Ефимовой Фаимы Фатыховны в пользу финансового управляющего Ефимова Евгения Александровича - Юсупова Рафгатя Раисовича в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 13.927 руб.;

и по апелляционной жалобе Ефимовой Фаимы Фатыховны на дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать за Ефимовым Александром Михайловичем, Ефимовой Фаимой Фатыховной право собственности по 1/3 доли за каждым в приватизированной квартире с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения истца - финансового управляющего имуществом должника Ефимова Е.А. - Юсупова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий имуществом должника Ефимова Е.А. - Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к Ефимову А.М. и Ефимовой Ф.Ф. о признании права собственности на 1/3 доли в жилом помещении за должником. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года Ефимов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден Юсупов Р.Р.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что Ефимову Е.А., Ефимовой Ф.Ф. и Ефимову А.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 мая 1995 года на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. Из ответа Управления Росреестра по Республики Татарстан следует, что право собственности на указанную квартиру за Ефимовыми в установленном законом порядке не зарегистрировано. В целях определения и реализации имущества должника истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности в отношении указанной квартиры. Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало истцу в регистрации права собственности, ссылаясь на отсутствие заявлений о государственной регистрации права общей совместной собственности в отношении квартиры от Ефимовой Ф.Ф. и Ефимова А.М., а также иных документов, содержащих сведения, необходимые для внесения в ЕГРН обо всех правообладателях квартиры. 31 января 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности Ефимовой Ф.Ф., Ефимова А.М. и Ефимова Е.А. с определением по 1/3 доле в праве за каждым в приватизированной квартире с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного финансовый управляющий имуществом Ефимова Е.А. - Юсупов Р.Р. просит суд признать за Ефимовым Е.А. право собственности на 1/3 долю в приватизированной квартире с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Юсупова Р.Р. - Яндралова Н.А. иск поддержала.

Должник Ефимов Е.А. и ответчик Ефимов А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Ефимова Ф.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан, АО "БТИ Республики Татарстан" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением от 16 марта 2021 года суд признал за Ефимовым А.М. и Ефимовой Ф.Ф. право собственности по 1/3 доле за каждым в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В апелляционных жалобах Ефимов Е.А. и Ефимова Ф.Ф. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Обращается внимание на то, что Ефимов Е.А. не является собственником доли в спорной квартире, длительное время в ней не проживает, бремя содержания жилья не несёт, договор приватизации он не подписывал, своё согласие на приватизацию жилого помещения не давал, собственниками квартиры являются только ответчики.

В апелляционной жалобе Ефимова Ф.Ф. просит также отменить дополнительное решение суда, указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий имуществом Ефимова Е.А. - Юсупов Р.Р. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года Ефимов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден Юсупов Р.Р.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что Ефимову Е.А., Ефимовой Ф.Ф. и Ефимову А.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 мая 1995 года на праве совместной собственности без определения долей принадлежит квартира <адрес>

Из ответа Управления Росреестра по Республики Татарстан следует, что право собственности на указанную квартиру за Ефимовыми в установленном законом порядке не зарегистрировано, доли не определены.

Удовлетворяя иск финансового управляющего имуществом Ефимова Е.А. о признании права собственности на 1/3 долю в вышеуказанном жилом помещении за должником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что спорная квартира находится в совместной собственности Ефимовых на основании договора приватизации без определения долей, соглашение об установлении долей между собственниками отсутствует, в связи с чем доли в общей совместной собственности сторон являются равными.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционных жалоб Ефимова Е.А. и Ефимовой Ф.Ф. о том, что Ефимов Е.А. не является собственником доли в спорной квартире, длительное время в ней не проживает и бремя содержания жилья не несёт, договор приватизации он не подписывал и своё согласие на приватизацию жилого помещения не давал, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные обстоятельства при наличии заключенного в установленной законом форме договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, который не оспорен и недействительным не признан, не влияют на вытекающие из этого договора права и обязанности Ефимова Е.А., в том числе и на определение его доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы жалобы Ефимовой Ф.Ф. о ненадлежащем извещении о судебном заседании 16 марта 2021 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что рассмотрение вопроса о принятии по делу дополнительного решения было назначено районным судом на 12 марта 2021 года, о чём Ефимова Ф.Ф., Ефимов Е.А. и Ефимов А.М. были надлежащим образом извещены. 12 марта 2021 года Ефимова Ф.Ф. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с письменным заявлением об отложении разбирательства дела. Однако в судебном заседании 12 марта 2021 года судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства Ефимовой Ф.Ф., по делу был объявлен перерыв до 16 марта 2021 года. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени возобновления судебного заседания после объявления перерыва. Статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая обязанность суда лишь в случае отложения разбирательства дела. Таким образом, судом первой инстанции процессуальные права Ефимовой Ф.Ф. нарушены не были.

С учётом изложенного решение суда и дополнительное решение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2020 года, дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова Евгения Александровича, Ефимовой Фаимы Фатыховны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка