Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Марковой Н.В.,

судей: Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Метелкина Евгения Александровича к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, третьим лицам Управлению Финансового Казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, Администрации г.о. Самара, Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, Министерству здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", старшему инспектору группы по ИАЗ роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майору полиции Поборцеву Олегу Валентиновичу о взыскании убытков в связи с необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения и о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Метелкин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения и о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении истца ГБУЗ СГКБ ГБ N 1 им. Н.И. Пирогова после дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено содержание алкоголя в крови Метелкина Е.А. в размере <данные изъяты>

Сотрудником ГИБДД Поборцевым О.В. составлен протокол об административном правонарушении и материал об административном правонарушении направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении Метелкина Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанных действий сотрудников ГИБДД истец вынужден был нести убытки в виде расходов на юридическую помощь адвокатов. Кроме того, оплатил экспертизу и понес расходы на оплату консультации специалиста-нарколога, получение копий медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и Министерства финансов РФ в счет компенсации убытков 70 831 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы по оплате экспертизы в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 12 831, 10 руб., расходы на оплату консультации специалиста-нарколога, получения копий медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Метелкина Е.А. взыскана оплата юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста, получение копии документов, выезда специалиста в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 22 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ГБУЗ СО "СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования Метелкина Е.А. удовлетворить, указав, что убытки причинены истцу в результате действий сотрудников МВД.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области и УМВД России по г.Самаре Казакова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего пострадал водитель Метелкин Е.А., который был доставлен в ГБУЗ СО "ГБ N 1 им. Н.И. Пирогова".

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО10 водитель Метелкин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Поборцевым О.В. по запросу в больнице был получен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ФИО11 было установлено у Метелкина Е.А. состояние алкогольного опьянения.

Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении Метелкина Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Метелкина Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что незаконными действиям сотрудников ГИБДД ему причинен моральный вред и убытки, связанные с составлением в отношении него незаконного протокола об административном правонарушении, незаконным ограничением в доступе к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, при этом сам факт составления сотрудником ГИБДД в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о противоправности действий сотрудника полиции и одновременном нарушении прав истца. Также суд пришел к выводу о том, что у инспектора ГИБДД при составлении им протокола в отношении истца об административном правонарушении не имелось оснований не доверять протоколу медицинского освидетельствования, составленному сотрудником ГБУЗ СО СГКБ N 1 им. Н..И. Пирогова, для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у истца.

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Между тем стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Напротив, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Метелкина Е.А., мировой судья указал, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок составления протокола и вручения его Метелкину Е.А. (том 1, л.д. 198).