Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.09.2021 дело по апелляционной жалобе Редкачевой Светланы Михайловны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021, которым постановлено:
"Возложить на Редкачеву Светлану Михайловну обязанность освободить земельный участок, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером **:37, расположенный по адресу: ****, передав его арендодателю по акту приема-передачи, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Редкачевой Светланы Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Редкачевой С.М. о возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование иска указав, что между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Редкачевой Светланой Михайловной был заключен договор аренды от 22.04.2014 N ** земельного участка с кадастровым номером ** площадью 27 кв.м., находящегося по адресу: **** для целей, не связанных со строительством (для размещения павильона для оказания бухгалтерских услуг) на срок с 05.04.2014 по 04.03.2015. 21.01.2021 Департаментом было проведено обследование земельного участка и составлен акт осмотра земельного участка, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке расположен павильон с вывеской "Заполнение деклараций". 30.10.2020 Департаментом было направлено уведомление об отказе от договора, предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-передачи. Редкачевой С.М. уведомление об отказе от договора было получено 10.11.2020. 10.02.2021 договор был прекращен. До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи. На основании изложенного просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером **, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: ****, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Редкачева С.М. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что в данный момент земельный участок принадлежит Федеральной налоговой службе, а не Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, планирует в дальнейшем арендовать данный земельный участок. Инспекцией ФНС по Индустриальному району г. Перми рассматривается вопрос о возможности оставления павильона на прежнем месте.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение о передаче земельного участка от Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми с переходом права собственности материалы дела не содержат, доказательств иного ответчиком не представлено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2014г. между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и Редкачевой Светланой Михайловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ** (л.д.5-8).
Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора предусмотрено, что на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 04.04.2014 N 784 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 27 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством. Разрешенное использование земельного участка - павильон для оказания бухгалтерских услуг. Настоящий договор заключается с 05.04.2014 по 04.03.2015 (п.4.1. Договора).
30.10.2020 г. в адрес Редкачевой С.М. направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 22.04.2014 г. N 046-14И, освобождении занимаемого земельного участка не позднее трех дней с момента прекращения договора и сдать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 17).
Указанное уведомление ответчик получила 10.11.2020 г. (л.д. 18).
21.01.2021 Департаментом земельных отношений администрации города Перми проведено обследование земельного участка, о чем составлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что на земельном участке расположен павильон с вывеской "Заполнение деклараций" (л.д.15-16).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка прекращен в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако арендатор не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по освобождению земельного участка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.
Установив, что ответчик не освободил земельный участок после получения уведомления истца об отказе в продлении договора аренды, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит Федеральной налоговой службе, материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкачевой Светланы Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
