Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-8633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.
при секретаре Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского <ФИО>10 от 30 июля 2020 года,
по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Фомичева <ФИО>11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО -Гаратния" обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2020 года, уменьшив размер взысканной неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.
В обоснование заявленных требований представитель САО "РЕСО - Гарантия" указывает, о несогласии с взысканной суммой неустойки Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2020 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью, стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что заявитель необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки. Просил суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2020 года изменено: постановлено взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Хачатурян <ФИО>12 неустойку в размере <...> рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июля 2020 года изменить, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Хачатурян <ФИО>13 по событию от 04 июля 2017 года носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу на основании проведенной судебной экспертизы. По его мнению Хачатурян <ФИО>14 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Хачатурян <ФИО>15 безосновательно завышены и превышают убытки которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении гражданского дела на основании материалов дела судом установлено, что 04 июля 2017 года в 00 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в г.Белореченске Краснодарского края в результате чего транспортному средству "Фольцваген Туарег", государственный регистрационный номер владельцем которого являлась Хачатурян <ФИО>16 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Саркисян <ФИО>17 под управлением транспортного средства "ГА33302", государственный регистрационный номер В связи с чем, Хачатурян <ФИО>18 с заявлением от 18 июля 2017 года обратилась в САО "РЕСО - Гарантия" о страховом возмещении ущерба. Так 26 июля 2017 года САО "РЕСО - Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля и 09 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере <...> копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хачатурян <ФИО>19 28 августа 2017 года обратилась в САО "РЕСО - Гаратния" с претензией в письменной форме, во исполнение которой САО "РЕСО - Гаратния" 04 сентября 2017 года осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере <...> рублей.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года постановлено взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Хачатурян <ФИО>20 страховую выплату в сумме <...> копейку, неустойку за период времени с 10 августа 2017 года по 20 ноября 2018 года <...> рублей, компенсацию причиненного морального вреда <...> рублей, за услуги эксперта <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года изменено, взысканная с СПАО "РЕСО -Гарантия" в пользу Хачатурян <ФИО>21 неустойка снижена со <...> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года, требование Хачатурян <ФИО>22 о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Хачатурян <ФИО>23 неустойка в размере <...> рублей.
На основании части 1 статьи 22 ФЗ "Об уполномоченном потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки является завышенным и в соответствии с принципами разумности, с учетом обстоятельств дела и справедливости подлежит снижению.
Применение к САО "Ресо-Гарантия" ответственности, предусмотренной пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в срок, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.
На основании пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки определенной Финансовым уполномоченным посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Несмотря на доводы жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер с <...> рублей до <...> рублей.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, поскольку ответчиком нарушены сроки страхового возмещения в добровольном порядке, требования истца не удовлетворены в полном объеме.
Юридически значимые обстоятельства, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
