Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Ленькова Николая Ивановича к администрации Селиванихинского сельсовета о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Ленькова Н.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ленькова Николая Ивановича к администрации Селиваниховского сельсовета о признании права собственности на жилой дом отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леньков Н.И. обратился в суд с иском к администрации Селиваниховского сельсовета о признании права собственности на жилой дом.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2006 года он приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>. В период 2006-2007 годы им на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом.

При строительстве жилого дома истец вышел за границы указанного земельного участка и часть жилого дома оказалась за границами земельного участка. Указанное обстоятельство истцу не было известно, так как на местности дом расположен в пределах границ земельного участка обозначенного забором, который истец не переносил.

В 2018 году для регистрации права собственности кадастровым инженером истцу было указано на то, что угол жилого дома выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка. В увеличении площади земельного участка истцу отказали, так как в 2014 году на часть земельного участка истца установлен особый режим использования земельного участка, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Просит суд признать право собственности на жилой дом, так как земельный участок он приобрел без каких-либо ограничений, согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, кроме того, по мнению истца, площадь его участка установлена с допустимой погрешностью +/- 15,7 кв.м., в связи с чем, расположение угла дома за пределами границы земельного участка в пределах указанной погрешности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Леньков Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неверное применение норм материального права. Указывает, что строительство дома завершено в 2007, поэтому к возникшим правоотношениям не применяется Постановление Правительства N 160 от 24.02.2009. Кроме того, охранная зона ВЛ 10 кВ установлена 08.08.2014, а он узнал об этом только в 2020 при регистрации права собственности на дом. Суд не принял во внимание, что площадь принадлежащего ему земельного участка 500 кв.м +/- 15,5 кв.м., а по заключению эксперта строение площадью 14,9 кв.м. выходит за пределы границ его земельного участка, но находится в пределах допустимой погрешности, а также не учел, что ответчики согласились с заявленными им требованиями. Также судом не дана оценка выводам эксперта относительно того, что выявленные нарушения и недостатки по строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям являются несущественными, а указанные отступы постройки от границ смежных застроек подлежат применению при норме предоставления земельного участка 600 кв.м.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Леньков Н.И. приобрел по договору купли-продажи у Гиндина И.А. земельный участок на основании договора купли-продажи от 16 июня 2006 года без расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровым номером: N, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> (п.1 договора).

На указанном земельном участке истец возвел жилой дом, площадью 97,3 кв.м., что следует из предоставленного в суд технического плана.

Охранная зона в отношении ВЛ 10кВ установлена 08.08.2014, земельный участок истца частично расположен в границах охранной зоны (59 кв.м.) (выписка из ЕГРН, л.д.13).

При подготовке технического плана, кадастровый инженер сделал заключение, что жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером: N, а частично на землях неразграниченной государственной собственности.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что жилой дом, возведенный истцом, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером: N и частично на землях неразграниченной государственной собственности, площадь наложения составила 14,9 кв.м.

Также эксперт установил, что жилой дом по адресу: <адрес> попадает в охранную зону ВЛ 10 кВ ф.3-13, ф.3-19, установленную 08.08.2014 (учетный номер 24.00.2.171).

По мнению эксперта, при строительстве жилого дома истцом были нарушены противопожарные нормы, так как расстояние между строениями менее 15 м. и минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям менее 3 метров.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на жилой дом за Леньковым Н.И., установив, что возведенный им жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, с нарушением противопожарных норм по расстоянию от границы участка до строения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку оно основано на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный жилой дом выходит за границы принадлежащего Ленькову Н.И. земельного участка с кадастровым номером N, то есть, самовольная постройка частично расположена на земельном участке не принадлежащем истцу, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что он предпринимал меры, чтобы узаконить самовольное строение и оформить документы по землепользованию на ту часть участка, который занят самовольным строением и не принадлежит истцу, а также, что истцом не представлено документов, подтверждающих существование у него какого-либо вещного права (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) на земельный участок на котором частично расположена самовольная постройка, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы о неверном применении судом к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ N 160, принятого 24.02.2009, а также СНиП 30-02-97 не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства имели бы значение только при наличии у истца вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ленькова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка