Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.,
с участием прокурора ФИО12
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гамзатовой Е.А. - Варава В.В. на решение Кировского районного суда города Кемерово от 08 июля 2020 года по иску Гамзатовой Евгении Александровны к Кроткову Сергею Викторовичу об освобождении жилого помещения от вещей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гамзатова Е.А. обратилась в суд с иском к Кроткову С.В. о выселении, освобождении жилого помещения от вещей.
Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N. В ДД.ММ.ГГГГ истец позволила знакомому своего мужа Кроткову С.В. проживать и пользоваться указанным жилым помещением безвозмездно, при условии оплаты им коммунальных услуг, при этом договора в письменной форме между сторонами не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение продать указанное жилое помещение, в связи с чем попросила своего мужа ФИО9 сообщить ответчику о необходимости выселиться из квартиры. Ответчик предложил продать данную квартиру ему, но попросил подождать. Истец ждала от ответчика какого-либо сообщения о заключении сделки купли-продажи указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, после чего у истца возникли сомнения в том, что ответчик собирается покупать спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно попросила мужа сообщить ответчику о необходимости выселиться из спорного жилого помещения, освободить его от вещей, на что ответчик ответил отказом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи за коммунальные услуги, пользуясь при этом горячей и холодной водой, потребляя электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила ответчика в телефонном разговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет показывать квартиру потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на телефонные звонки не отвечал, придя в спорную квартиру, истец не смогла открыть своим ключом замок входной двери, так как ключ не подходил. Истец была вынуждена вскрывать квартиру с помощью службы спасения, после чего сменила замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего мужа и свидетелей истец уведомила ответчика о том, чтобы он до ДД.ММ.ГГГГ забрал из квартиры свои вещи, и попыталась вручить ему об это письменное уведомление. Ответчик от получения уведомления отказался. До настоящего времени ответчик не освободил принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение от своих вещей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ценным письмом с описью вложения повторное уведомление о необходимости выселиться из ее квартиры. Хранение вещей ответчиком в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника квартиры.
Просила выселить Кроткова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Обязать ответчика освободить вышеуказанное жилое помещение от вещей, принадлежащих ответчику. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи - 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 600 руб.
Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 08.07.2020 принят отказ от исковых требований о выселении (л.д.63)
Решением Кировского районного суда от 08.07.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Гамзатовой Евгении Александровны к Кроткову Сергею Викторовичу об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу гор. <адрес> <адрес> от вещей отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Гамзатовой Е.А. - Варава В.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец продала квартиру новому собственнику, который настоял на полном освобождении квартиры от имущества третьих лиц, в связи с чем истец вынуждена была произвести опись имущества Кроткова С.В. и вывезти его на хранение в гараж, принадлежащий коммерческой организации, по адресу <адрес>. Ответчик фактически уже не проживал в квартире по адресу <адрес>, но требовал предоставить ему квартиру в пользование не менее, чем на две недели, обосновывая это тем, что только за это время он сможет вывезти свои вещи.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении часового перерыва, чтобы иметь возможность предоставить в суд копии договора, находящегося на руках у истца, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.
Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления. Отказ в удовлетворении ходатайства не был обоснован. Судебное решение не содержит ни информации о заявленном ходатайстве, ни мотивированного обоснования отказа в его удовлетворении.
Суд также не учел личность ответчика, который откровенно злоупотребляет своими правами и действует исключительно с целью навредить Гамзатовой Е.А.
Коротков С.В. подал заявление в ОП "Кировский" УМВД РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привлечь Гамзатову Е.А. к уголовной ответственности за кражу его имущества на сумму 800 000 руб. Кротков отказался осматривать и принимать хранящееся по адресу <адрес> имущество, о чем был составлен соответствующий акт.
Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены возражения.
В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Гамзатовой Е.А. - Вараву В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гамзатова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об уступке прав требования (л.д.7-9).
Согласно справке по месту требования на основании карточки регистрации в спорной квартире зарегистрирована Гамзатова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.10).
По сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> гр. Кротков С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, принадлежащей Гамзатовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал Коротков С.В., договор найма квартиры не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено уведомление о выселении (л.д.12), в связи с отказом Кроткова С.В. в его получении был составлен акт (л. д. 12 оборот).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. об отправке ценного письма и описи вложения почтового отправления (л.д.14) истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику повторное требование об освобождении помещения от вещей, выселении (л.д. 13).
Впоследствии, истец вскрыла квартиру, вывезла вещи, принадлежащие ответчику в гараж. В судебном заседании представитель истца Варава В.В. пояснил, что квартира свободна от вещей ответчика и ответчик выехал из квартиры (л.д.61).
От требования о выселении истец отказался и отказ принят судом, требование о вывозе вещей из квартиры не может быть удовлетворено, поскольку истец самостоятельно вывез их из квартиры в гараж.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не проживает в квартире по адресу: <адрес>, доступ в нее не имеет, его вещи в указанной квартире отсутствуют, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении жилого помещения от вещей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельным, непринятие судом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском. Отказ в принятии уточненного искового заявления не поименован в перечне оснований для отмены судебного решения, согласно ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, по существу, истец не уточнял исковые требования, а заявлял новые, - освободить от вещей принадлежащий истцу гараж, в то время, как первоначально рассматривалось требование о выселении и вывозе вещей из квартиры, то есть рассматривался жилищный спор. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в принятии уточненного искового заявления отказано (л.д.60). Истцом не оспаривалось, что на момент вынесения решения ответчик выехал из квартиры. Сведений о том, что ранее он приобрел на каком-либо праве право пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. По существу, истцом не уточнялись требование, а менялся предмет и основание иска.
Судебной коллегией принято во внимание, что в апелляционной жалобе истец указывает на фактическое отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, указывает на то что квартира по адресу <адрес> продана.
Ссылка апеллянта на то, что истец несет убытки вследствие хранения вещей ответчика в принадлежащем ей гараже, никак не влияет на существо обжалуемого решения и не относится к предмету спора по настоящему делу. Вопреки доводам апеллянта право истца на пользование и распоряжение спорным жилым помещением восстановлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гамзатовой Е.А. - Варавы В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
