Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Плешачковой О.В., Мельниковой О.А.
при секретере: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева С.И.- Аббазова Э.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования Мальцева Сергея Ивановича к АО "АльфаСтрахование", - удовлетворить частично.
Признать Соглашение о выплате страхового возмещения от 03.10.2018г., заключенное между АО "АльфаСтрахование" и Мальцевым Сергеем Ивановичем, недействительным.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мальцева Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, а всего взыскать 11 000 (Одиннадцать тысяч рублей).
Исковые требования Мальцева Сергея Ивановича к Сержантову Сергею Васильевичу, - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Мальцева С.И. - Аббазова Э.М. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сержантова С.В. - Рябухина Е.М. на жалобу, возражения представителя АО "Альфа страхование" Пешниной Е.В. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исте Мальцев С.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Сержантову С.В. о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 23.09.2018г. по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 19 произошло ДТП с участием: автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н N - под управлением ответчика Сержантова С.В., автомобиля Ленд Ровер, г/н N - под управлением ФИО7 В результате ДТП, автомобиль истца Ленд Ровер, г/н N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа-Страхование". Ответчик Сержантов С.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
С целью получения страховой выплаты, истец обратился к своему страховщику в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.09.2018г. АО "АльфаСтрахование" произвел осмотр автомобиля истца. По оценке страховщика по Единой методике, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 133 234,65 руб., УТС составила 29 815 рублей. Однако при осмотре не были учтены скрытые повреждения автомобиля, что не было учтено при заключении оспариваемого истцом соглашения от 03.10.2018г., заключенного между истцом и АО "АльфаСтрахование" (страховщиком), согласно которому страховщик взял на себя ответственность выплатить страховое возмещение в размере 163 015 рублей. 15.10.2018г. истцу страховщиком перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 163 015 рублей, согласно Соглашению от 03.10.2018г.
03.10.2018г. истец отдал свой автомобиль на ремонт в автосервис "Самарские автомобили" официальному дилеру Ленд Ровер и Ягуар. При вскрытии были обнаружены скрытые повреждения автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 24.01.2019г., стоимость скрытых дефектов, не учтенных ответчиком АО "АльфаСтрахование", составила (с учетом износа) - 27 395,81 рублей. Стоимость ремонта автомобиля составила 319 144,83 рубля. 29.01.2019г. истец направил страховщику в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 28 895,81 рублей, возместить расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 1500 рублей. Однако страховщик АО "АльфаСтрахование" отказал истцу Мальцеву С.И. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на произведенную выплату страхового возмещения, на основании соглашения от 03.10.2018г.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд учитывая выплату 26.04.2019г. страховщиком 28 900 рублей за скрытие дефекты:
1) признать соглашение о выплате страхового возмещения от 03.10.2018г. - недействительным,
2) взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф;
3) взыскать с Сержантова С.В. недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта в размере 103 085 рублей, почтовые расходы 123 рубля, госпошлину 3 261,70 рублей;
4)взыскать солидарно с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и Сержантова С.В. расходы по оплате информационного письма ОГИБДД в размере 199 рублей, по оплате информационного письма ООО "Визави-Оценка" в размере 1 000 рублей, юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Мальцева С.И. с учетом дополнительной жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Сержантова С.В. ущерба в размере 103 085 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Принять новое решение, которым его иск удовлетворить.
В заседание судебной коллегии представитель истца Мальцева С.И. -Аббазов Э.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Сержантова С.В.- Рябухин Е.М. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.
Представитель АО "Альфа Страхование" Пешнина Е.В. возражала на доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 12 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 5.2 и 5.3 Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (п. 5.2)
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. (п. 5.3).
Судом установлено, что истцу Мальцеву С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, г/н N, что подтверждается ПТС N от 11.02.2014г.
23.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н N - под управлением ответчика Сержантова С.В. и автомобиля Ленд Ровер, г/н N - под управлением ФИО7
Данное ДТП произошло по вине ответчика Сержантова С.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2018г.
В результате ДТП, автомобиль истца Ленд Ровер, г/н N, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н N, является ответчик Сержантов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность истца Мальцева С.И. на момент ДТП была застрахована у ответчика в АО "АльфаСтрахование".
Истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
3.10.2018г. между ответчиком АО "АльфаСтрахование" и истцом Мальцевым С.И. заключено оспариваемое истцом соглашение о выплате страхового возмещения в размере 163 015 рублей, которые выплачены истцу 15.10.2018 года.
Согласно заключения от 24.01.2019 года, выполненному ООО "Визави-Оценка", стоимость восстановительного ремонта стоимость скрытых дефектов, не учтенных ответчиком АО "АльфаСтрахование" при расчете суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой автомобиля Ленд Ровер, г/н N составила 27 395,81 рублей.
29.01.2019 года истец обратился в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил признать соглашение от 03.10.2018г. о выплате страхового возмещения незаконным, доплатить страховое возмещение в размере 27 395,81 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 1 500 руб.
08.02.2019 года ответчик АО "АльфаСтрахование" отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине наличия оглашения от 03.10.2018г. по выплате страхового возмещения.
26.04.2019г. по платежному поручению N от 26.04.2019г. страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел до вынесения судом решения доплату страхового возмещения в общем размере 28 900 рублей, в том числе:
- 27 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, - 1 500 руб. - расходы по оценке, понесенные истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска и о признании недействительным соглашения от 03.10.2018г., взыскании со страховщика АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В указанной части истцом и ответчиками решение не обжалуется в апелляционном порядке.
Разрешая иск о взыскании с ответчика Сержантова С.В. суммы восстановительного ремонта в размере 103 085 рублей, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы возмещения вреда должны решаться с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой сумму в 400 000 рублей, установленной статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом было заключено с АО "Альфастрахование" соглашение об урегулировании страхового случая и о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом ООО "Компакт эксперт" 29.09.2018 года на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 г432-П. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Указанное заключение эксперта ответчиком Сержантовым С.В. не оспорено, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не представлено.
Указанное соглашение признано судом недействительным, поскольку при его заключении не были учтены скрытые повреждения и стоимость восстановительного ремонта существенно превышает определенную страховщиком сумму.
То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что рассчитанная по Единой методике страховая сумма полностью выплачена истцу страховщиком АО "АльфаСтрахование", и в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ущерб в размере 103 085 рублей обязан возместить ответчик Сержантов С.В.
Исходя из обстоятельств дела, в силу требований закона, возмещение истцу ущерба в размере 103 085 рублей сверх страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком истца по Единой методике не может быть произведена другим страховщиком САО "ВСК" страховщиком ответчика Сержантова С.В. по ОСАГО.
Согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2019г., выполненному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н N, составляет 295 600 рублей.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика Сержантова С.В. в размере 103 085 рублей (295 600 рублей. - 163 015 руб. - 27 400 руб.-1500 руб.).
Ответчиком Сержантовым С.В. не представлено доказательство того, что размер возмещения в размере 103 085 рублей, подлежащего выплате истцу может быть уменьшен судом, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
На основании ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Сержантова С.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 3261 рубль 70 коп., так как при подаче иска в суд, истцом не была оплачена госпошлина.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика Сержантова С.В. подлежат частичному 3000 рублей, учитывая, что истцом понесены данные расходы в общем размере 15 000 рублей, из которых истцу возмещены за счет страховщика в размере 7 000 рублей.
При изложенные выше обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене в части отказа в иске к Сержантову С.В., с постановлением в указанной части нового решения об удовлетворении иска Мальцева С.И.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2019г. отменить в части отказа в иске к Сержантову С.В., постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Мальцева Сергея Ивановича к АО "АльфаСтрахование", Сержантову Сергею Васильевичу - удовлетворить частично.
Признать Соглашение о выплате страхового возмещения от 03.10.2018г., заключенное между АО "АльфаСтрахование" и Мальцевым Сергеем Ивановичем, недействительным.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мальцева Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Исковые требования Мальцева Сергея Ивановича к Сержантову Сергею Васильевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Сержантова Сергея Васильевича в пользу Мальцева Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба - 103 085 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, а всего взыскать 106085 рублей.
Взыскать с Сержантова Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере уточнить 3261 рубль 70 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
