Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8632/2021

г.Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борискиной Н. В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года по иску Жукариной В. Ф. к Борискиной Н. В., Борискину В. С. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ответчика Борискина В.С., представителя Лазареву А.В., действующую в интересах Жукарина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жукарина В.Ф. обратилась в суд с иском к Борискиной Н.В. и просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 22 октября 2018 года, по которому в дар ее дочери - ответчице Борискиной Наталье Васильевне перешли жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]. В обоснование иска Жукарина В.Ф. указывала, что в период брака со своим мужем Жукариным В.В. они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]. Муж умер [дата], а она осталась проживать в этом доме. Летом 2017 году ее дочь - ответчик Борискина Н.В., сказала, что этот дом не оформлен, из-за этого ее могут из него выселить, и предложила оформить дом как положено. Являясь пожилым человеком, не сведущим в юридических вопросах, будучи малограмотной и плохо видящей, она поверила дочери и согласилась с ней. После чего вместе с Борискиной Н.В. они поехали к нотариусу [адрес], где она оформила доверенность на риэлтора Мишину В.В. с целью оформления наследственных прав. Кроме дочери она имеет троих сыновой, - это Жукарин В.В., Жукарин Е.В., Жукарин А.В. Она думала, что дом и земельный участок будут оформлены на нее и всех ее детей. По прошествии какого-то времени Борискина Н.В. вновь возила ее в [адрес], где она подписывала какие-то документы, думая, что подписывает документы для оформления наследственных прав на дом и земельный участок. После чего Борискина Н.В. сообщила, что оформление закончилось, и она может спать спокойно. После этого она продолжила проживать в доме, ничего плохого не подозревая. В первых числах сентября 2019 года Борискина Н.В. приехала к ней в [адрес] в состоянии опьянения и устроила скандал, стала ее обижать, применяла к ней физическую силу. На просьбу уйти из ее дома Борискина Н.В. выкрикнула, что в доме хозяйка она и стала ее выгонять. Она позвонила своему сыну В., который проживает в [адрес]. Он приехал и забрал ее к себе. Вместе с сыном они проверили документы на дом и выяснили, что Борискина Н.В. оформила дом и земельный участок на себя, якобы Жукарина В.Ф. подарила их Борискиной Н.В. Жукарина В.Ф. утверждает, что подписывая доверенность на оформление своих наследственных прав после смерти мужа, она не имела намерение подарить жилой дом и земельный участок только своей дочери. Борискина Н.В. воспользовалась ее доверием, неграмотностью, слабым зрением, под видом подписания документов об оформлении дома и земельного участка в порядке наследования подсунула ей на подпись договор дарения на свое имя.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд рассмотреть следующие требования: признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому Борискина Н.В. передала в дар своему сыну Борискину В.С. жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]; исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав собственности Борискина В.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]

В соответствии с определением суда по ходатайству Жукариной В.Ф. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борискин В.С.

Решением Дивееевского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года постановлено:

"Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 22 октября 2018 года, по которому Жукарина В. Ф. передала в дар Борискиной Н. В. жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по которому Борискина Н. В. передала в дар Борискину В. С. жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации прав собственности Борискина В. С. на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]".

В соответствии с определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.05.2021 г. произведена замена истца Жукариной В.Ф. на её правопреемников Жукарина А.В., Жукарина В.В., Жукарина Е.В.

В апелляционной жалобе Борискиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указала, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика и свидетелей, показывающих в пользу ответчика. Более того, показания свидетелей в решении суда приводятся отрывочно исключительно в пользу истца. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции относительно заключения психолого-психиатрической экспертизы прямо ей противоречит, т.к. в нем прямо указано, что ее состояние не лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая обстоятельства, установленные заключением психолого - психиатрической экспертизы, полагает суду первой инстанции необходимо было применить положение ч.5 ст.178 ГК РФ. Считает, что сделка совершена в точном соответствии с требованиями закона, прошла государственную регистрацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Борискин В.С., представитель Жукарина Е.В. - Лазарева А.В. указали, что считают доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Жукарина В.Ф. обратилась в суд с иском к Борискиной Н.В., после уточнения иска просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 22 октября 2018 года.

В обоснование иска Жукарина В.Ф. указывала, что заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что совершает сделку по оформлению наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа.

Доводы истца, как обоснованно указано судом, подтверждены материалами дела.

Так, в период брака Жукарина В.Ф. со своим мужем Жукариным В.В. они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес] Жукарин В.В. умер [дата], истец осталась проживать в указанном доме, однако наследственных прав своевременно не оформила. Жукарина В.Ф. с Борискиной Н.В., которая приходилась ей дочерью, у нотариуса [адрес] оформила доверенность на риэлтора Мишину В.В. с целью оформления наследственных прав.

Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами наследственного дела к имуществу Жукарина В.В. (л.д. 44-82 т.1).

Впоследствии Борискина Н.В. возила Жукарину В.Ф. в [адрес], где истец, по её пояснениям, подписывала какие-то документы, думая, что подписывает документы для оформления наследственных прав на дом и земельный участок.

Кроме дочери Жукарина В.Ф. имеет троих сыновой, Жукарина В.В., Жукарина Е.В., Жукарина А.В.

Жукарина В.Ф. последовательно утверждала на протяжении всего судебного разбирательства, что она не знала о том, что подписывает договор дарения в пользу дочери, доверилась ей в оформлении документов, полагала, что совершается сделка по оформлению её собственных прав на спорное жилое помещение после смерти мужа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам психофизиологической экспертизы [номер] от [дата] эксперт указал, что в отношении Жукариной В.Ф., [дата] года рождения, не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что у нее в памяти содержатся репрезентации опыта (идеальные следы) о том, что гр. Жукарина В.Ф. в ходе данного события, искажает информацию о том, что она подписывая договор дарения от [дата], по которому в дар Борискиной Н. В. перешли жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], она не знала, что подписывает договор дарения.

Коллегией учитывается, что судом могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в статье 55 ГПК РФ, круг экспертных исследований гражданским процессуальным законодательством также не ограничен.

Сам по себе вероятностный характер высказанных экспертом суждений с учетом современного уровня научных знаний и отсутствия методик, достоверно подтверждающих результаты исследования с использованием полиграфа, вместе с тем не исключают возможности их представления суду и оценки наряду с другими доказательствами по делу. Оценка такого доказательства по определенному предмету не может в данном случае свидетельствовать об ошибочности выводов суда относительно заблуждения истца в отношении природы следки, поскольку наряду с указанным заключением судом были оценены и иные представленные суду доказательства, показания свидетелей, а также показания самой Жукариной В.Ф., которая при жизни сама суду указала, что сделка совершена с заблуждением, ссылалась на недобросовестное поведение дочери, которая в своих интересах фактически обманула её.

Также судом при рассмотрении дела была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер] им. <данные изъяты>".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от [дата] [номер] (л.д. 227-229) Жукарина В.Ф. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга смешанного генеза (атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, C-R толстого кишечника) с умеренными изменениями психики, что не лишает ее в настоящее время и в период подписания договора дарения от [дата] понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе настоящего психодиагностического обследования у Жукариной В.Ф. отмечаются снижение мнестико-интеллектуально деятельности в виде повышенной истощаемости психических процессов, сужения объема внимания, колебаний умственной работоспособности, снижение объема памяти, неравномерности процессов обобщения с тенденцией к снижению, недостаточности операционального контроля и упрощения. Индивидуально-психологические особенности Жукариной В.Ф. такие как: слепая вера в человеческую сущность, конформность установок, подвластность лидирующей личности, доверчивость, тревожность, эмоциональная лабильность, аффилиативная потребность (потребность в понимании, любви, заботе, доброжелательное отношение) уязвимость, чувствительность к стрессу, неуверенность в себе, зависимость, подчиняемость. В стрессе и личностно значимых ситуациях - ведомое поведение, подверженность средовым влияниям особенно со стороны значимых близких, оказали существенное влияние на поведение Жукариной В.Ф. в исследуемой ситуации. Жукарина В.Ф. полностью доверилась родному человеку (дочери Борискиной Н.В.), не предполагала нечестного к себе отношения с ее со стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер] <данные изъяты>", у коллегии также не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами со стажем экспертной работы в области психологии и психиатрии, в исходе дела они прямо или косвенно не заинтересованы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных до назначения и проведения судебной экспертизы вышеуказанных свидетелей, что отражено в экспертном заключении.

Заключения экспертов подтверждают доводы истицы о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у нее жилья и земельного участка, на котором это жилье расположено.

Доводы Лазаревой А.В. относительно дачи аналогичного заключения по другому делу не свидетельствуют о его недостоверности и не могут быть положены в основу для исключения его из числа доказательств.

Тот факт, что экспертами ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер] им. <данные изъяты> не указано на отсутствие у Жукариной В.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить своих действий, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о порочности сделки, поскольку в основу таких выводов положено именно заблуждение Жукариной В.Ф относительно природы сделки, отсутствие у неё намерения подарить единственное жилое помещение своей дочери, а не отсутствие дееспособности. В заключении же указано на изменения психики, которые повлекли к истощаемости психических процессов, сужению объема вниманию, а также на индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, суд правильно принял заключение ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер] им. <данные изъяты>" в качестве допустимого доказательства.

Об отсутствии у Жукариной В.Ф. воли на отказ при жизни от спорного жилого помещения свидетельствует и тот факт, что она продолжила проживать в нем, тогда как оспариваемый договор дарения условий о сохранении за дарителем права пользования не содержит, напротив указано, что права третьих лиц на недвижимость отсутствуют, передача жилого дома осуществляется при подписании договора.