Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8632/2021
г. Екатеринбург
17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к А.Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.03.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к А.Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" и А.Р.А. заключен договор потребительского займа , в соответствии с которым А.Р.А. получила заем в сумме 30000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых, сроком возврата <дата>. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).
<дата> ООО Микрофинансовая компания "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза". <дата> между ООО МКК "Монеза" и ООО МКК "Монеза" в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии). <дата> ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО "МКК "Макро". <дата> между ООО "МКК "Макро" и АО "ЦДУ" в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.
Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа.
АО "ЦДУ" просило взыскать с А.Р.А. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 30 000 руб., начисленные проценты 14760 руб., просроченные проценты 44772 руб., задолженность по штрафам/пеням 2724 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2967, 68 руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик А.Р.А. просит решение суда изменить, снизить размер процентов после возврата займа, снизить неустойку, проверить обоснованность начисления процентов, в остальной части решение суда оставить без изменения, в интересах законности проверить законность и обоснованность всего решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определенный судом размер процентов за пользование займом, начисленных после даты возврата займа, неустойки, должен быть сопоставим с возможным ущербом для должника и не допускать извлечения кредитором преимущества из своего положения. Полагает, что заявленный размер процентов, начисленных после даты окончания договора в сумме 44772 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не проверил обоснованность начисления процентов по ставке годовых 598,60%.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО МФК "Монеза" и А.Р.А. заключили договор потребительского займа (микрозайма) , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 30 000 руб. с начислением процентов согласно п. 4 договора в размере 598,600% годовых, сроком возврата займа 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4, следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора - 1 год (п.2). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 44760 руб., из которых 30000 руб. сумма займа и 14760 руб. сумма процентов.
Обязательства по предоставлению заемщику А.Р.А. указанной суммы займа кредитором исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Действующее законодательство, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не исключает возможность передачи права требования по договору микрофинансовой организацией с заемщиком (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 13 договора заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО Микрофинансовая компания "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза".
<дата> между ООО МКК "Монеза" (ИНН 7703407811) и ООО МКК "Монеза" (ИНН 7722355735) в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии).
<дата> ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО "МКК "Макро".
<дата> между ООО "МКК "Макро" и АО "ЦДУ" в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.
В нарушение условий договора микрозайма ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 18.10.2019 взыскано с А.Р.А. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от <дата> в общем размере 92256,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1483,84 руб. Определением мирового судьи от 08.11.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника А.Р.А. возражений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора АО "ЦДУ" задолженности по договору займа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Определяя суммы процентов за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца. Проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера задолженности по договору займа, расчет общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Проверив расчет процентов за период пользования займом, судебная коллегия отмечает, что общий размер процентов (14760 руб. (начисленные проценты) + 44772 руб. (просроченные проценты) = 59532 руб.), произведенный исходя из установленной договором процентной ставки (598,600% годовых), не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом, ссылка ответчика на обязанность суда снизить размер процентов за пользование кредитом, отклоняется.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Так, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.
Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.
Ссылка ответчика на то, что размер процентов за пользование кредитом являются чрезмерно высокими, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4 договора стороны сами согласовали размер процентов за пользование кредитом и период их уплаты, должник согласилась с данными условиями, сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Д.Е.Ковелин
Судьи -
Е.Г.Седых
З.С.Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
