Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-8632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-8632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
с КППК "Приморкрайстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцам объект - жилое помещение в соответствие с условиями договора. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 1882 650 рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи не передал. Направленная ответчику претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 154,93 рублей, а также - компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, возражала против применения статьи 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения обязательств.
Представитель КППК "Приморкрайстрой", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить статью 333 ГПК РФ по доводам, изложенным в отзыве, указав, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока сдачи объектов долевого строительства. Ответчик принимал меры к своевременному исполнению обязательств, в том числе путем обращения в банки для предоставления кредита. Так же имеются основания для уменьшения неустойки, в соответствие с частями 1,6 статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Также возражал против определенного истцом периода неустойки, поскольку в соответствие с постановление правительства российской федерации от 02.04.20020 N начисление неустойки приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
Постановленным решением суда исковые требования ФИО1. удовлетворены частично. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 44000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить, увеличив размер неустойки и штрафа.
Возражения на апелляционную жалобу КППК "Приморкрайстрой" не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до заключения брака ФИО7) Д.А. и КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в <адрес>
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ФИО1 в собственность квартиру, состоящую из 2 комнат на 7 этаже, общей проектной площадью 53,79 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Стоимость квартиры определена в размере 1 827676 рублей (пункт 2.1 договора).
Истцом обязательства по договору перед застройщиком исполнены, оплата стоимости квартиры осуществлена, что стороной ответчика не оспаривалась.
Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истице в согласованный договором срок не исполнил.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в размере 261154,93 руб.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определяя период за который подлежит начислению неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд верно применил положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, пунктом 3 которого установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (02.04.2020 до 01.01.2021).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 85 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, учитывает последствия нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что ответчик представил достаточные доказательства в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, и принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции правильно счел возможным снизить неустойку до 85 000 рублей.
Размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом правильно, с учетом требований действующего законодательства, а также принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
