Определение Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-8632/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8632/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер
по гражданскому делу N 2-753/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лебедевой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия с объектом залога - автомобилем Форд Фокус, 2014 года выпуска, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму исковых требований.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры являются гарантией сохранности залогового имущества, поскольку возможен риск перехода имущества к третьему лицу, что усложнит исполнение решения суда. Наложение ареста на залоговое имущество и иное имущество в пределах заявленного иска является гарантией сохранности залогового имущества и исполнения кредитных обязательств.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что транспортное средство - Форд Фокус, VIN Номер изъят, - является предметом залога, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе по снятию автомашины с учета) и отказ в наложении ареста на машину может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено в пользу другого лица, чем будут нарушены не только права истца, но и возможно третьих лиц.
Таким образом, заявленный иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога должен быть обеспечен, у судьи суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, относительно требования ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований, поскольку ПАО "Совкомбанк" не представлено доказательств наличия у Лебедевой О.А. иного движимого и недвижимого имущества, наличия у ответчика и иных лиц такого имущества. А кроме того, с учетом обеспечения иска за счет залогового имущества (запрета проводить регистрационные действия и ареста на транспортное средство) истцом не представлено доказательств недостаточности данного имущества для обеспечения.
В связи с указанными выше обстоятельствами, и учитывая резолютивную часть обжалуемого определения, не содержащую выводы суда относительно перечня обеспечительных мер, заявленных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному делу подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу - принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, цвет черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят; отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, цвет черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят.
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка