Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-8632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.
при помощнике: Сажиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Широковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Широковой М.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 805 163,20 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 11 251,63 рубль, а всего - 816 414,83 (Восемьсот шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей, 83 копейки).".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Широковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 23.08.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и Широковой М.Н. заключен кредитный договор N на потребительские нужды в размере 424 080 руб. под 22,49 % годовых, со сроком кредитования 84 месяца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 805 163,20 рубля, в том числе: 414 027,19 руб. - просроченная задолженность, 53 394,06 руб. - просроченные проценты, 1 199,22 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1 066,46 руб. неустойка по кредиту, 2 755,74 руб. - неустойка по процентам, 332 720,53 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец просил взыскать с Широковой М.Н. задолженность по кредитном договору в размере 805 163,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 251,63 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Широкова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, кроме того, указала, что о судебном разбирательстве она не извещалась по месту регистрации, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии от 27.02.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2019 г. отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк".
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком Широковой М.Н. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО "Татфондбанк", АО "Альфастрахование" о перерасчете основного долга и процентов по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Во встречных исковых требованиях Широкова М.Н. ссылается на то, что банк незаконно удержал с нее денежные средства в размере 52 080 руб. - комиссия за присоединение к Программе страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (ДСЖиФР) по кредитному договору N от 23.08.2016 г., однако договор добровольного страхования ей выдан не был, также как и договор присоединения к Программе ДСЖиФР.
Считает, что услуга страхования была ей навязана при заключении кредитного договора, своего согласия на подключение к указанной Программе она не давала, в связи с чем считает, что её затраты на страховую премию в размере 52 080 руб. следует отнести к убыткам.
Также в иске указывает, что денежными средствами на ее карте в размере 1 817,77 руб., которыми она не могла распорядиться и ненаправленными банком в счет погашения ее задолженности, неправомерно пользовался банк.
Полагает, что указанными действиями банка Широковой М.Н. причинен моральный вред как потребителю банковских услуг.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что банк неправомерно удерживает денежные средства в размере суммы страховой премии и остаток денежных средств на карте, просит суд денежные средства в размере 52 080 руб. и 1 819,77 руб. взыскать и зачесть в счет погашения основного долга по кредиту; обязать банк произвести перерасчет основного долга и процентов; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 880,93 руб. с вышеуказанных сумм согласно представленному расчету, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.
ПАО "Татфондбанк" предъявило уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с Широковой М.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 23.08.2016 г. по состоянию на 11.09.2020 г. в размере 977 289,04 руб., из которых: 414 027,19 руб. - просроченная задолженность, 53 394,06 руб. - просроченные проценты, 1 199,22 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1 066,46 руб. неустойка по кредиту, 2 755,74 руб. - неустойка по процентам, 504 846,37 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Широковой М.Н. - Широкова Г.А. доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы уточненного и встречного исковых заявлений, апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23.08.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" (кредитор) и Широковой М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N на потребительские нужды в размере 424 080 руб. под 22,49 % годовых, со сроком кредитования 84 месяца.
Указанный кредитный договор состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", Индивидуальных условий кредитного договора и Графика платежей.
Согласно условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей предусмотрено взыскание с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства.
Ответчик Широкова М.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору с 01.03.2017 г.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020 г. составляет 977 289,04 руб., из которых: 414 027,19 руб. - просроченная задолженность, 53 394,06 руб. - просроченные проценты за период с 28.02.2017 г. по 29.09.2017 г., 1 199,22 руб. - проценты по просроченной задолженности с 24.03.2017 г. по 29.09.2017 г., 1 066,46 руб. - неустойка по кредиту с 24.03.2017 г. по 29.09.2017 г., 2 755,74 руб. - неустойка по процентам с 24.03.2017 г. по 29.09.2017 г., 504 846,37 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 30.09.2017 г. по 11.09.2020 г.
Как следует из данного расчета, истец с 30.09.2017 г. прекратил начисление уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек на просроченную задолженность и просроченные проценты, при этом начисляет неустойку, начиная с 30.09.2017 г. за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, установленной п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора.
Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу банка кредитной задолженности.
Проверяя вышеуказанный расчет кредитной задолженности по состоянию на 11.09.2020 г., судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что банк, заблокировав выданную ответчику карту N для осуществления расчетов для погашения кредита, на которой находились денежные средства ответчика в размере 1 819,77 руб., не произвел списание указанной суммы в счет погашения кредита.
Истец, возражая на данные доводы, ссылается на то, что 15.12.2016 г. Банк России приказом N ОД-4537 ввел в отношении ПАО "Татфондбанк" мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца, в связи с чем, денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15.12.2016 г. являлись мораторными и не подлежали расходованию.
Приказом Банка России от 03.03.2017 г. N N у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого в настоящее время продлен.
Истец указывает, что возврат денежных средств в размере 1 819,77 руб. возможен в качестве страхового возмещения.
Судебная коллегия с данными доводами истца не может согласиться ввиду следующего.
Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ).
Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с ч. 7 ст. 11 указанного Федерального закона возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа погашаются ранее основной суммы долга проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер кредитной задолженности ответчика перед банком следует изменить, засчитав денежные средства в размере 1 819,77 руб. в счет погашения процентов по договору, в связи с чем определив размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов - 52 773,51 руб. ((53 394,06 руб. + 1 199,22 руб.) -1 819,77 руб.).
Также заслуживают внимания и доводы ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что следует снизить неустойку, заявленную в размере 504 846,37 руб. за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в период с 30.09.2017 г. по 11.09.2020 г., до 46 177,80 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга и подлежащие уплате проценты.
Оснований для снижения иных заявленных неустоек (1 066,46 руб. - неустойка по кредиту, 2 755,74 руб. - неустойка по процентам), не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в общей сумме 50 000 руб. (1 066,46 руб. + 2 755,74 руб. + 46 177,80 руб.).
Разрешая встречные исковые требования Широковой М.Н. к ПАО "Татфондбанк", АО "Альфастрахование" о перерасчете основного долга и процентов по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что при обращении Широковой М.Н. в ПАО "Татфондбанк" за получением кредита 23.08.2016 г. она подписала Анкету - кредитную заявку заемщика (по программам потребительского кредитования), согласно которой в разделе "Добровольное страхование" Широкова М.Н. выразила свое согласие быть застрахованной в ОАО "Альфастрахование" по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков N от 16.05.2011 г., заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ОАО "Альфастрахование", по которому Широкова М.Н. значится застрахованным лицом.
Из указанной Анкеты также следует, что Широкова М.Н. изучила, согласна и обязуется выполнять условия коллективного договора страхования, просила увеличить сумму кредита на сумму платы за присоединение к Программе добровольного страхования жизни, лично получила на руки условия Программы ДСЖ.
Анкета подписана лично Широковой М.Н., также ею лично 23.08.2016 г. подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков N от 16.05.2011 г.
Из указанного заявления на страхование следует, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием получения кредита, а также, что оплата страховой премии может быть произведена из личных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, представленных банком.
Согласно выписке по счету, из выданного Широковой М.Н. кредита в размере 424 080 руб., денежные средства в сумме 52 080 руб. списаны в качестве платы за присоединение к Программе добровольного страхования.
Таким образом, доводы Широковой М.Н., изложенные во встречном исковом заявлении о том, что услуга страхования была ей навязана при заключении кредитного договора, своего согласия на подключение к указанной Программе она не давала, необоснованны, опровергаются выше установленными обстоятельствами.
В связи с изложенным, требования Широковой М.Н. о зачете удержанной страховой премии в размере 52 080 руб. в счет погашения основного долга по кредиту и о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, данная сумма с согласия ответчика перечислена как плата за страхование.
Требования встречного иска о зачете денежных средств в размере 1 819,77 руб. в счет основного долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму также удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма учтена судом апелляционной инстанции при проверке расчета банка о задолженности ответчика и включена в счет погашения процентов по кредиту, в связи с чем при уменьшении общей суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений прав Широковой М.Н., как потребителя банковских услуг, не установлено, соответственно оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 для компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие ответчика Широковой М.Н., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нашли свое подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции, рассмотрел и удовлетворил данный иск в отсутствие ответчика Широковой М.Н., при этом в материалах дела не имеется доказательств её надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по месту её регистрации.
Данное обстоятельство является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
При принятии нового решения, судебная коллегия, учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, а также договора страхования, ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства и установленную судом апелляционной инстанции сумму задолженности, приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Широковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Широковой М.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 11 233,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Широковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Широковой М.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.08.2016 г. в размере основного долга 414 027 рублей 19 копеек, процентов 52 773 рубля 51 копейка, неустойки 50 000 рублей, расходов по госпошлине 11 233 рубля 43 копейки, а всего 528 034 рубля 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Широковой М.Н. к ПАО "Татфондбанк", АО "Альфастрахование" о перерасчете основного долга и процентов по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка