Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №33-8632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-8632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2212/2020 по иску Куцака Виталия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Куцака Виталия Сергеевича в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Куцак В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент происшествия его ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось.
Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 276000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также иные выплаты.
Претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 370000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куцака В.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Куцак В.С. в лице представителя Лобасова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не имелось. Кроме того, при уменьшении неустойки нарушены положения п.6 ст.395 ГК РФ.
От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Куцака В.С. - Несмачного М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Куцаку В.С. автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......> управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куцака В.С. взыскано страховое возмещение в размере 276000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 138000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз.
Претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения Куцака В.С. о взыскании неустойки в связи с истечением трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Расчет неустойки произведен судом исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 276000 рублей, а также периода нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований), размер неустойки составил 803160 рублей.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (л.д. <.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки суд уменьшил до 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию неустойки и применению положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части применения статьи 333 ГК РФ к неустойке отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. <.......>
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа в размере 138000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно признал неустойку в размере 370000 рублей, заявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Утверждение в жалобе о том, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не производилась страховщиком более трех лет со дня обращения, во внимание не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, первоначально при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим не были соблюдены надлежащим образом требования Закона об ОСАГО. Судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление о выплате страхового возмещения потерпевшим страховщику не подавалось. Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило страховщику в ДД.ММ.ГГГГ. Момент начала исчисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску Куцака В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнялись страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу истца взыскана на основании решения суда.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при уменьшении размера неустойки нарушены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Сумма, определенная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера нарушенного обязательства 276000 рублей и ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 16684 рубля 76 копеек.
Таким образом, размер неустойки, взысканной за указанный период, не может быть меньше данной суммы.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца. Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа в размере 138000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца с 10000 рублей до 30000 рублей.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, изменение решения суда в части размера взысканной неустойки, влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем увеличения с 400 рублей до 1100 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куцака Виталия Сергеевича, увеличив с 10000 рублей до 30000 рублей, в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета, увеличив с 400 рублей до 1100 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцака Виталия Сергеевича в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка