Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Мелешко Н.В.Бучневой О.И.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года гражданское дело N 2-957/2022 по апелляционной жалобе Денесковой Алены Игоревны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Денесковой Алне Игоревне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в суд с иском к Денесковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество были оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 суд взыскал с Денесковой А.И. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N N... от 16.02.2021 в размере 7 547 483,28 рублей, сумму госпошлины в размере 51 937,42 рублей, расторг кредитный договор N 1835001/012 от 16.02.2021, заключенный между Денесковой А.И. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на невозможность исполнять обязательства в связи с блокировкой счёта заёмщика Денескова А.Е., находящегося в процедуре банкротства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Стороны, третье лицо Денесков А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: представитель истца под расписку (л.д. 155, т.2), направленная ответчику и третьему лицу по месту жительства судебная повестка возвращена не врученной с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию стороны, третье лицо не представили.

От финансового управляющего Денескова А.Е. - Елясова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и отсутствием возможности явки его представителя. Ходатайство было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки финансового управляющего либо его представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Денесковой А.И., являющейся созаемщиком, был заключен кредитный договор N N..., на основании которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства, а заемщик солидарно с Денесковым А.Е. (созаемщик) обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит: в сумме 8 063 775,00 руб. (п. 1.2 ст. 1 договора); процентная ставка 9% годовых (п. 1.3 ст. 1 договора); на срок до 16.02.2043 (п. 1.5 ст. 1 договора).

Исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору согласно п. 3.1 ст. 3 договора подтверждается выпиской по счету и банковским ордером NN... от 23.04.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 2 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: на оплату цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (застройщик АО "Эталон ЛенСпецСМУ) - трехкомнатная квартира, ИДН 106, планируемая общая площадь 105,97 кв.м., планируемая жилая площадь 48,81 кв.м., тип 3-1.2-3.3, корпус 3, секция 3, этаж 6, строительный оси ПП3-ЭЭ3/263-313, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N..., общей стоимостью 10 083 775,00 руб.

Согласно п. 4.2.4 ст. 4 договора уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного период (дату платежа, установленную графиком, являющимся приложением к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.3 ст. 4 договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в п. 3.1 договора, на счет кредитора, указанный в разделе 8 договора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями п. 3.1 договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

Согласно п. 4.9 ст. 4 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 ст. 4 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в том числе в случае неисполнения заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату кредита (основного долга) в срок.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-75455/2020 в отношении должника Денескова А.Е. (солидарный заемщик) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-75455/2020 Денесков А.Е. (заемщик 1) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от 27.09.2021 по делу N А56-75455/2020 требование банка, обеспеченное залогом, в размере 7 547 483,28 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Судом обязательства Денескова А.Е. и Денесковой А.И. перед банком признаны общими.

Ответчиком согласно выписке по счёту и расчёту иска неоднократно допускались просрочки по кредиту.

Задолженность по соглашению (кредитному договору) по состоянию на 26.10.2021 составляет 7 547 483,28 руб., в том числе основной долг 7 547 483,28 руб., указанная задолженность также установлена Определением Арбитражного суда от 27.09.2021 по делу N А56-75455/2020 и ответчиком не оспаривается в части размера и периода.

Заемщику было направлено требование N 035-32-22/824 от 08.09.2021 о досрочном возврате задолженности в срок до 08.10.2021 и расторжении соглашения, которое было оставлено без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810-818, 819, пп.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по праву.

Одновременно суд согласился с размером задолженности, поскольку он обоснован расчетом (л.д. 8, т.1), также установлен определением арбитражного суда.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с блокировкой счёта не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют об освобождении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

При этом в ответ на обращение ответчика письмом от 28.07.2021 ей было разъяснено истцом, что для открытия счета ей необходимо обратиться непосредственно в отделение банка либо самостоятельно переводить денежные средства через систему банковского обслуживания "Интернет-Банк" (л.д. 3-6, т.2).

Кроме того, реквизиты для оплаты задолженности были указаны ответчику в требовании о погашении задолженности (л.д. 29, т.1), в котором также вопреки доводам жалобы содержалось предложение о расторжении кредитного договора. Требование было направлено ответчику по двум адресам, в том числе в адрес, указанный при заключении кредитного договора, и в актуальный адрес места жительства ответчика по месту приобретения квартиры с использованием кредитных средств 09.09.2021 (л.д. 30, 99, 160, т.1).

Таким образом, истцом был соблюден досудебной порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о расторжении договора, в связи с чем предусмотренных абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления о расторжении договора без рассмотрения не имеется.

Кроме того, 08.06.2022 ответчик обратилась с заявлением об открытии ей счета (л.д. 31, т.2), задолженность не была погашена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения в пределах действия ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денесковой Алены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка