Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Мордавченкова Сергея Александровича к Мордавченковой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Мордавченкова С.А. - Бессонова С.А. и представителя ответчика Мордавченковой Е.В. - Сазон И.К., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордавченков С.А. обратился в суд с иском к Мордавченковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.02.2006. С июня 2016 г. брачные отношения между сторонами фактически прекращены. Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 02.09.2016 брак расторгнут.

В период брака супругами по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО "<данные изъяты>" 17.12.2014, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно дополнительному соглашению общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, окончательная стоимость квартиры определена в сумме 2507400 руб. 15.07.2015 квартира передана застройщиком сторонам, за которыми 14.09.2015 зарегистрировано право совместной собственности. В спорной квартире стороны не проживали. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

Для приобретения спорной квартиры истцом с Банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор NN от 17.12.2014 на сумму 1446500 руб., а также внесены личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему по договору дарения квартиры, в размере 1000000 руб.

По кредитному договору супругами в счет оплаты кредита было перечислено до расторжения брака - 411 809,08 руб., после расторжения брака истец из личных средств оплатил по кредиту 559402,85 руб. и 1407018,99 руб., ответчик - 60000 руб.

Таким образом, в счет оплаты стоимости квартиры истцом выплачено 3172326,38 руб., ответчиком - 265904,54 руб. Исходя из общей суммы, выплаченной за квартиру - 3438230,92 руб. и общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м, стоимость <данные изъяты> кв.м составила 57591,80 руб., следовательно, ответчик, по мнению истца, может претендовать на <данные изъяты> кв.м (265904,54/57591,80), а истцу принадлежит <данные изъяты> кв.м.

Просил разделить совместно нажитое имущество супругов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ей долю квартиры в размере 216 520,44 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22 250,30 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Мордавченкова С.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В., прекращено право совместной собственности Мордавченкова С.А. и Мордавченковой Е.В. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. За Мордавченковым С.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли, за Мордавченковой Е.В. - на <данные изъяты> доли в праве на квартиру. В остальной части иска отказано.

С Мордавченковой Е.В. в пользу Мордавченкова С.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 16815,93 руб.

В апелляционной жалобе Мордавченков С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

По мнению истца, суд не учел, что спорная квартира приобреталась за счет личных средств истца в размере 1000000 руб., полученных от продажи принадлежащей ему квартиры, а также за счет денежных средств в размере 1446500 руб., принадлежащих банку и перечисленных застройщику, то есть имеющих специальное целевое назначение. Полагал, что денежные средства, выплаченные банком застройщику, нельзя отнести к совместно нажитому имуществу. Считает, что суд должен был исходить из суммы, которую оплатили стороны из своих собственных денежных средств. Доказательств внесения ответчиком по кредиту 60000 руб., о чем истцу было известно со слов ответчика, не представлено.

Учитывая общий размер выплаченных за квартиру денежных средств, размер денежных средств, оплаченных каждой из сторон, полагал, что истец имеет право на <данные изъяты> доли квартиры (<данные изъяты> кв.м), а ответчик - на <данные изъяты> доли квартиры (<данные изъяты> кв.м). Доля квартиры, принадлежащая при таком расчете ответчику, не является значительной, в связи с чем квартира должна быть передана в собственность истца со взысканием с него в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ей долю в размере 300074,47 руб. Обращает внимание на то, что ответчик не погашала кредит и до настоящего времени не компенсировала истцу часть выплаченных им кредитных средств для того, чтобы стать полноправным собственником квартиры. Не учел суд и то, что ответчик не нуждается в спорной квартире, не проживает в ней, сдает квартиру третьим лицам и чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе Мордавченкова Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд при разделе спорного имущества необоснованно принял во внимание не рыночную стоимость квартиры на день рассмотрения дела (4976235 руб.), а стоимость квартиры, указанную в договоре долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему. Не соглашается с отсутствием исключительных обстоятельств для увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на интересы несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых истец участия не принимает. Указывает, что у ответчика и детей иного жилья в собственности не имеется. Полагает, что в ее собственность с учетом интересов детей должно быть выделено <данные изъяты> доли в квартире, а в собственность ответчика - <данные изъяты> доли. Считает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться со дня расторжения брака, то есть с 28.10.2016, и на момент обращения с иском в суд пропущен.

В судебном заседании представитель истца Мордавченкова С.А. - Бессонов С.А. и представитель ответчика Мордавченковой Е.В. - Сазон И.К., поддержали поданные ими апелляционные жалобы и возражали против доводов жалобы другой стороны. Истец Мордавченков С.А. и ответчик Мордавченкова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.33, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Мордавченков С.А. и Мордавченкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 03.02.2006 по 02.09.2016. От совместной семейной жизни стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместной жизни супругами по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2014 NN, заключенному с ООО "<данные изъяты>", с учетом дополнительного соглашения к нему, была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2507400 руб.

Судом также установлено, что в счет оплаты первоначального взноса за квартиру сторонами были внесены денежные средства в сумме 1000000 руб., полученные истцом от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ему на праве единоличной собственности на основании договора дарения от 21.07.2010.

Второй взнос в размере 1446500 руб. был выплачен за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства Банком ВТБ24, на основании кредитного договора NN от 17.12.2014.

02.07.2015 сторонами произведена доплата по договору в размере 60900 руб.

14.09.2015 за Мордавченковым С.А., Мордавченковой Е.В. зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру.

Таким образом, полная стоимость квартиры - 2507400 руб. была выплачена сторонами (с учетом личных средств супруга и заемных денежных средств) в июле 2015 г.

Как следует из материалов дела, брачный договор между супругами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд правильно исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что предоставленные им банком и перечисленные застройщику заемные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, несостоятельны. Источник заемных денежных средств, использованных на приобретение недвижимости, не изменяет режим совместной собственности супругов на квартиру, приобретенную за счет таких средств.

Внесение сторонами денежных средств в счет оплаты по кредитному договору (включая основной долг и проценты по нему) как в браке, так и после прекращения брачных отношений, равно как и размер внесенных сумм правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку супруги вправе признать общий долг (в данном случае перед банком) совместным и взыскать уплаченные по обязательству денежные средства со второй стороны (пропорционально доле).

Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывал, что первоначальный взнос за квартиру в сумме 1000000 руб. был внесен за счет личных денежных средств истца, полученных им от продажи принадлежащей ему квартиры, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем доля истца в совместно нажитом имуществе была судом увеличена в соответствии со ст.37 СК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определилдоли супругов в праве на квартиру, исходя из стоимости квартиры, определенной договором долевого участия с учетом дополнительного соглашения к нему, и выплаченной сторонами в полном объеме в 2015 г., то есть в размере 2507400 руб., а не рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела, поскольку суд определял доли за вычетом использованных при покупке квартиры личных денежных средств истца. Таким образом, стоимость квартиры для определения долей за вычетом 1000000 руб. внесенных истцом, составляет 1507400 руб., то есть доля ответчика, соответствующая половине от указанной суммы (753700 руб.) составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, доля истца, соответствующая 1753700 руб., - <данные изъяты> доли.

Исключительных обстоятельств для увеличения доли ответчика в совместно нажитом имуществе судом не установлено. То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, само по себе не является безусловным основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Тем более, как следует из материалов дела, Мордавченкова Е.В. и дети в спорной квартире не проживают, проживают по адресу: <адрес>.

Оснований для передачи квартиры в единоличную собственность истца суд не усмотрел, поскольку доля ответчика в совместно нажитом имуществе значительна, другого жилого помещения в собственности она не имеет, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного суд правомерно произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Мордавченковых - спорной квартиры, признав за истцом право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, за ответчиком - на <данные изъяты> доли.

Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, правильно были отклонены судом.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

О нарушении своего права на пользование совместно нажитым имуществом истец узнал только в 2021 г., когда его представителю было отказано в доступе в квартиру и передаче ключей, что подтверждается обращениями Мордавченковой А.Н. в органы полиции, а также письменным обращением 17.06.2021 Мордавченкова С.А. к ответчику о передаче ему ключей от квартиры. До настоящего времени ключи истцу не переданы, доступа в квартиру он не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, трехлетний срок обращения в суд со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, им не пропущен.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка