Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-863/2021

г. Мурманск

04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Киселева Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-542/2020 по иску Сметанина Алексея Владимировича к Горбунову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Сметанина Алексея Владимировича и Горбунова Антона Сергеевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Сметанина А.В. и его представителя Решёткина К.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Горбунова А.С. - Струкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Горбунова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сметанин А.В. обратился в суд с иском к Горбунову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2020 года в 18 часов в районе 1269 км+900 м. автодороги "Кола" Р-21 Мончегорского района Мурманской области, с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак * под управлением Горбунова А.С., принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный *, причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года сведений о нарушении Горбуновым А.С. положений Правил дорожного движения Российской Федерации, образующих состав административного правонарушения, не установлено.

Гражданская ответственность Горбунова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке N* от 07 марта 2020 года, составленного ИП ЛВ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 990226 рублей 29 копеек, с учетом износа - 864298 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых разъяснений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил взыскать с Горбунова А.С. в пользу Сметанина А.В. денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 990226 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 28 552 рубля.

Судом принято решение, которым исковые требования Сметанина Алексея Владимировича к Горбунову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Горбунова Антона Сергеевича в пользу Сметанина Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 495 110 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 725 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 151 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе Горбунов А.С. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных с него убытков до 297070 рублей, а также пропорционально уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что ответственность обоих участников ДТП должна быть распределена пропорционально степени вины, выраженной в нарушении требований Правил дорожного движения, которая составляет 70 % у Сметанина А.В., 30 % у Горбунова А.С.

В апелляционной жалобе Сметанин А.В. просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, является необоснованным, поскольку в нем неверно произведен расчет скорости автомобилей.

Обращает внимание суда, что эксперт при производстве расчета скорости автомобиля ответчика не учел объяснения Горбунова А.С. о ее снижении во время выполнения обгона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Горбунов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2020 года в 18-20 часов в районе 1269 км+900 м автодороги "Кола" Р-21 Мончегорского района Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак * под управлением собственника Сметанина А.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак * под управлением Горбунова А.С., принадлежащем ему на праве собственности.

В данном дорожно-транспортном происшествии прямого контакта между указанными автомобилями не наступило, опрокидывание автомобиля Сметанина А.В. стало результатом наезда автомобиля на снежный бруствер. Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Разрешая дело, суд принял меры к установлению причин, приведших к ДТП, на основании объяснений истца Сметанина А.В. и ответчика Горбунова А.С., а также административного материала * от 24.01.2020 года органа ГИБДД, согласно которому в действиях водителя Горбунова А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, образующих состав административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД установлено не было, в связи с чем 18 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так их объяснений Сметанина А.В. следует, что скорость движения его автомобиля перед ДТП составляла около 100 км/ч. Приблизившись к автомобилю *** под управлением Горбунова А.С на расстояние около 50 метров, он включил показатель левого поворота, начал маневр обгона, перестроился в левую полосу движения, набрал необходимую для этого скорость. На расстоянии примерно 15-20 метров до автомобиля ***, он увидел, что его водитель начал перестроение в левую полосу для обгона впереди идущего грузовика. В этот момент он (истец) применил экстренное торможение, световым сигналом стал привлекать внимание водителя ***. Заметив его, водитель автомобиля *** снизил скорость движения и сделал попытку вернуться на полосу своего движения. В это время автомобиль *** начало заносить, в результате чего его задняя часть оказалась на полосе встречного движения. Поскольку расстояние до автомобиля ответчика составляло около 4 метров, снизить скорость автомобиля до полной остановки ему не удалось, он (истец) с целью избежать столкновения, направил свой автомобиль в сторону левой обочины, где столкнулся со снежным бруствером, от чего произошло опрокидывание его автомобиля.

Из объяснений Горбунова А.С. следует, что 24 января 2020 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем *** двигался по автодороге Кола со стороны г. Мончегорск в сторону г.Оленегорск. Впереди него двигался грузовой автомобиль со скоростью 90 км/ч. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел свет фар автомобиля, который двигался по правой полосе движения в попутном направлении на расстоянии примерно 70 м. Левый указатель поворота у него (Сметанина) включен не был. Подъехав поближе к грузовику, он (Горбунов) включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона. В этот момент он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что к его автомобилю на большой скорости приближается автомобиль. При этом его автомобиль уже поравнялся с задним колесом грузовика. Скорость движения его автомобиля в момент обгона грузовика была 95 км/ч. Осознав, что его скорость недостаточна, чтобы закончить обгон грузовика, он решилснизить скорость, чтобы вернуться в свою полосу движения и пропустить автомобиль истца, который приближался к нему сзади. В это время его автомобиль стало заносить, в результате чего передняя часть автомобиля оказалась на правой полосе движения, а задняя часть оставалась на встречной полосе. Водитель грузовика, увидев ситуацию, снизил скорость, принял вправо, что позволило ему (Горбунову) обогнать грузовик, а автомобиль истца врезался в снежную обочину, затем перевернулся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу требуются специальные познания в вопросе безопасности дорожного движения, в связи с чем определением от 15 июля 2020 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для ответа на вопрос: соответствовали ли действия обоих водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся ли допущенные ими нарушения Правил дорожного движения в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, а также имел ли Сметанин А.В. при управлении транспортным средством техническую возможность предотвратить столкновение со снежным бруствером. Проведение экспертизы поручено судом экспертному учреждению ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ".

Согласно Заключению эксперта от 08.10.2020 года N * принятому судом во внимание при разрешении дела, действия обоих водителей Сметанина А.В. и Горбунова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя Сметанина А.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, не учел дорожных условий, что в совокупности лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя Горбунова А.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 (абзац 3), 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед началом выполнения обгона он не убедился в безопасности маневра; начиная обгон грузового автомобиля, не убедился в том, что не создает помеху другим участникам дорожного движения, в данном случае автомобилю истца, который, двигаясь в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и совершал обгон автомобиля ответчика, то есть имел преимущественное право движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 856/01-2 от 08 октября 2020 года, в сложившейся дорожной ситуации водитель Сметанин А.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а при условии движения с максимально допустимой на данной дороге скоростью (90 км/ч), тем более располагал.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Сметанина А.В. о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 и нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда, принял во внимание разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив общие основания для возложения ответственности за причиненный вред: наличие ущерба у истца, установление вины и противоправности действий (выразившихся в нарушении Правил дорожного движения) у обоих водителей, которые находятся в причинно- следственной связи с ДТП, суд первой инстанции привел в решении мотивы в подтверждение тому, что степень вины обоих водителей является равной и составляет у каждого по 50 %, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере, равном 50%.

Судом апелляционной инстанции 14 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения, а также, принимая во внимание показания Горбунова А.С. о снижении им скорости движения, имел ли при таком положении водитель Сметанин А.В. техническую возможность предотвратить ДТП. Проведение экспертизы поручено судом апелляционной инстанции эксперту ООО "Сервис М" К

В соответствии с Заключением эксперта от 28 мая 2021 года по варианту с учетом показаний Сметанина А.В. об обстоятельствах ДТП, его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.3 и 8.1 (абз 1) ПДД, обязывающих вести легковые автомобили на "остальных дорогах" вне населенных пунктов не более 90 км/час, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Для предотвращения опрокидывания автомобиля водителю Сметанину А.В. при рассматриваемом варианте достаточно было применить только торможение без отворота рулевого колеса влево независимо от выбранной им скорости движения. При выполнении водителем Сметаниным А.В. действий в соответствии с требованиями пункта 8.1.(абз.1) ПДД РФ опрокидывание автомобиля "*** исключалось, то несоответствие действий Сметанина А.В. требованиям указанного пункта ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

По варианту с учетом показаний Горбунова А.С. действия Сметанина А.В. не соответствовали требованиям пункта 11.2 ПДД РФ, предусматривающего, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. При выполнении водителем Сметаниным А.В. действий в соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД дорожно - транспортное происшествие исключалось, то несоответствие действий данного водителя требованиям указанного пункта ПДД РФ с технической точки зрения при данном варианте находится в причинной связи с ДТП. Сметанину А.В. достаточно было двигаться по правой стороне проезжей части, не выезжая для обгона на сторону встречного движения, и при этих условиях ДТП (опрокидывание автомобиля) исключалось.

Из заключения повторной экспертизы усматривается, что по варианту с учетом показаний Сметанина А.В. действия Горбунова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 11.2 и 11.3 ПДД РФ (согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если движущееся за ним транспортное средство начало обгон, а также препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), т.к. при рассматриваемом варианте водитель Горбунов А.С. вынудил водителя Сметанина А.В. изменить направление движения и скорость автомобиля, т.е. своими действиями препятствовал обгону и не убедился, что следующее за ним транспортное средство не начало обгон. Так при выполнении и водителем Горбуновым А.С. указанных требований ПДД РФ дорожно - транспортное происшествие исключалось, то несоответствие действий Горбунова А.С. указанным пунктам ПДД РФ с технической точки зрения при данном варианте находится в причинной связи с ДТП.

По варианту с учетом показаний Горбунова А.С. его действия не соответствовали пункту 10.3 ПДД РФ, регламентирующего скорость движения на дорогах. Принимая во внимание, что он вышел на обгон транспортного средства, которое уже двигалось с максимально разрешенной скоростью (90 км./час), ему следовало отказаться от маневра обгона грузового автомобиля. Кроме того, Горбунов А.С. начал обгон, двигаясь в темное время суток, на неосвещенном участке дороги со скоростью 95 км/час, расстояние для обгона грузового автомобиля было незначительным. При таких обстоятельствах маневр был не оправдан.

Из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что при обстоятельствах, описанных Горбуновым А.С., в момент, когда последний выехал для обгона грузового транспортного средства, водитель Сметанин А.В. уже не имел технической возможности остановиться позади резко затормозившего автомобиля "***

Судебной коллегией данное заключение принято в качестве дополнительного доказательства в силу статьи 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ООО "Сервис М" от 28 мая 2021 года Козловских К.Г. соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, мотивированные выводы, основанные на представленных в его распоряжение данных.

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, в совокупности согласуются как с объяснениями сторон, так и с иными материалами дела, в том числе с выводами, приведенными в заключении эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N *2 от 08.10.2020 года о наличии вины в нарушении ПДД РФ у обоих водителей, приведших к ДТП.

Оценивая вопрос о степени вины каждой из сторон в дорожно транспортном происшествии, приведшем к причинению вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она является равной, т.е. по 50 % у каждого.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы Горбунова А.С. об ином соотношении степени вины участников ДТП (70%, 30%), поскольку они основаны на субъективной оценке подателя жалобы дорожно - транспортной ситуации, имевшей место 24.01.2020 года, в процессе которой был причинен ущерб имуществу истца.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Сметанина А.В. путем проведения повторной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии также его вины в причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству * в степени 50% нашел свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП Л N * от 03 марта 2020 года, признав данный отчет достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку он обоснован и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Горбунова А.С. по договору ОСАГО застрахована не была, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 495110 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с определенным размером судом причиненного имуществу истца ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Сервис М" о выплате эксперту денежных средств за трудозатраты согласно акту N 004671/280521 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28 мая 2021 года в сумме 20000 рублей. По определению судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на Сметанина А.В. (ходатайствовавшего о проведении экспертизы), однако определение суда им не исполнено.

Судебная коллегия находит, что в целом приведенные в апелляционных жалобах доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сметанина Алексея Владимировича и Горбунова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать со Сметанина Алексея Владимировича в пользу ООО "Сервис М" расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка