Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.

судей - Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Схашок З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Натхо ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Натхо ФИО13 к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натхо М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14., принадлежащего Натхо М.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие". После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику ФИО15, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. На обращение истицы к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Натхо М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Натхо М.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2021г. отменить и назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16., принадлежащего Натхо М.А. и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" (т. 1, л.д. 44-46).

После обращения истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>

На обращение истицы к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала Натхо М.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Отказывая в удовлетворении требований Натхо М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, свидетельствующей об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Доказательства, положенные в основу сделанного судом вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Более того, учитывая, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истице часть страхового возмещения в большем размере, чем определено заключением экспертизы, выполненной <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, правильность выводов данной экспертизы у суда сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы являются неубедительными, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы либо опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> стороной истца не представлено, суд правомерно отказал в ее проведении.

Между тем, данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как убедительное и достоверное.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Натхо ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка