Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-863/2021

Судья Ветрова С.В. Дело N 33-863/2021

N дела в суде первой инстанции 2-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-005147-59 по апелляционной жалобе Мухина Алексея Станиславовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 февраля 2021 г., которым исковые требования Смирнова Алексея Анатольевича к Мухину Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Мухина Алексея Станиславовича в пользу Смирнова Алексея Анатольевича взыскана задолженность по договору займа 2 570 000 руб., пени 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 25 338 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Мухина А.С., его представителя Русанова А.В., представителя Смирнова А.А. - Парфенцеву Е.С., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Мухину А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 2 600 000 руб., пени за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 827 650 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 25 338 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 3 080 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, установленный графиком погашения платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик возврат долга не осуществляет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 600 000 руб. В соответствии с п.3.1. договора истец вправе начислить пени в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Парфенцева Е.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с Мухина А.С. основного долга 2 570 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 338 руб., указав, что ответчиком в погашение задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 510 000 руб.,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухин А.С. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности 2 570 000 руб., принять в указанной части новое решение о взыскании задолженности в размере 2 240 000 руб.

Настаивает на том, что им представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы долга по договору займа в размере 510 000 руб. и 330 000 руб. Так, в графике платежей, принятым судом в качестве доказательства уплаты долга в сумме 510 000 руб., напротив первых семнадцати платежей имеются подписи истца с указанием дат. Эти даты отражают даты проставления подписей и соответствуют условиям п. 1.4 договора о досрочном возврате суммы займа и подтверждают передачу истцу сумм в размере 30 000 руб. либо (досрочно) в кратных размерах (5 июля 2018 г. - 60 000 руб., 8 октября 2018 г. - 90 000 руб.).

Суммы, перечисленные истцу безналичным путем 15 декабря 2017 г. (15 000 руб.) и 28 декабря 2017 г. (315 000 руб.) являются досрочным погашение суммы займа, но не нашли отражения в графике платежей.

Имеющиеся в графике подписи истца в строке 4 ("не позднее 09.12.2017") и в строке 5 ("5.03.2018") не подтверждают получение истцом вышеуказанных денежных переводов, т.к. не совпадают по датам. Кроме того, дата, указанная истцом в строке 5 ("5.03.2018"), свидетельствует о том, что январе и феврале 2018 г. он (Мухин) денежные средства по договору займа не передавал, хотя должен был внести не позднее 9 января 2018 г. и 9 февраля 2018 г. соответственно. Это связано с тем, что ранее (15 и 28 декабря 2017 г.) он досрочно осуществил перевод большей суммы и мог в январе-феврале 2018 г. не вносить платежи в погашение долга. В этой связи полагает, что выписка по счету и график погашения платежей подтверждают погашение им долга в сумме 330 000 руб.

Указывает, что истец признал факт получения данной суммы в качестве исполнения обязательств по договору займа, в силу ст. 408 ГК РФ требование от истца расписки за указанную сумму является правом, а не обязанностью заемщика, отсутствие в деле сведение об обращении его (Мухина) к истцу с просьбой проставить отметку о погашении займа в большем размере также не может служить основанием для отказа в зачете 330 000 руб. в погашение долга по договору займа.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что погашение долга осуществлялось только путем перевода денежных средств на счет истца, и вся сумма 510 000 руб. была перечислена ему безналичным путем. Напротив, указание истцом в графике платежей слова "оплата" свидетельствует о передаче ему именно наличных денежных средств.

Кроме того, сторона истца ссылалась на то, что путем банковских переводов от ответчика получено 734 600 руб., из которых 510 000 руб. подтвержденных подписями истца в графике платежей, зачтены им в погашение долга. Из анализа представленных в дело документов следует, что в период с 15 декабря 2017 г. по 13 ноября 2019 г. истцу осуществлены переводы на общую сумму 489 600 руб., далее 4 декабря 2019 г. переведено 245 000 руб., из которых истец для получения суммы 510 000 руб. зачел в счет оплаты долга по спорному договору только 20 400 руб., что суд не учел.

В заседании суда апелляционной инстанции Мухин А.С. и его представитель Русанов А.В. апелляционную жалобы поддержали.

Представитель истца Парфенцева Е.С. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истец Смирнов А.А., третье лицо Мухина М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа с обеспечением от 5 июля 2017 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в той же редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.А. и Мухиным А.С. заключен договора займа с залоговым обеспечением, согласно которому Смирнов А.А. передал Мухину А.С.заем на сумму 3 080 000 руб., а Мухин А.С. обязался вернуть указанную сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок, согласно графику погашения платежей, являющемуся приложением к договору (п.1.1). Договор займа является беспроцентным (п.1.5).

Сумма займа предоставлена на <данные изъяты> года, Смирнов А.А. дал согласие на досрочный возврат займа (п.п. 1.2, 1.3).

Согласно графику платежей, возврат суммы займа должен был производиться равными частями по <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб.) не позднее 9 числа каждого месяца, первый платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.1.2 договора срока (<данные изъяты> года) - уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата за каждый месяц просрочки (п.3.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик Мухин А.С. передал Смирнову А.А. в залог жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор залога. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

Получение суммы займа 3 080 000 руб. подтверждено распиской Мухина А.С., им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.А. и Мухиным А.С. заключен договор займа с обеспечением.

Установив, что обязательства по возврату долга исполнены ответчиком Мухиным А.С. лишь частично, в сумме 510 000 руб., более ответчик денежных средств в погашение долга не вносил, суд пришел к выводу о взыскании с него задолженности в размере 2 570 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) из расчета <данные изъяты>% в день в сумме 2 454 350 руб., которая в соответствии со ст.333 ГК РФ снижена судом до 250 000 руб. с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ.

Доводов о несогласии с выводами суда о наличии задолженности по договору займа и размером взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик полагает, что в погашение долга дополнительно следует зачесть 330 000 руб., т.е. безналичные перечисления на карту истца от 15 и 28 декабря 2017 г. в суммах 15 000 и 315 000 руб.

Эти доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

Как установил суд, ни Мухин А.С., ни Смирнов А.А. не отрицали, что два спорных перевода денежных средств осуществлены в счет возврата именно задолженности по данному договору займа, а также то, что обязательства по договору исполнены до 9 декабря 2018 г. включительно.

Отклоняя эти доводы, суд проанализировав условия договора займа, представленные сторонами графики погашения платежей, пояснения сторон о сложившемся порядке возврата заемных денежных средств, выписку по счету карты о поступлении денежных средств на счет Смирнова А.А., пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что перечисленная Мухиным А.С. на карту истца сумма 330 000 руб. должна учитываться свыше имеющихся отметок в графике платежей, поскольку Мухин А.С. не представил доказательств того, что указанные денежные средства не были зачтены истцом в сумму 510 000 руб., а ответчик не обращался к истицу с просьбой осуществить отметки в графике платежей о погашении займа в большем размере, чем это отражено в графике, содержащем отметки истца о получении в погашение займа общей суммы 510 000 руб.

Исходя из представленной выписки по счету карты перечисление денежных средств имело место в декабре 2017 г.

Между тем в графике платежей, представленном Мухиным А.С., исходя из подписи кредитора Смирнова А.С., указанный период был учтен, как исполнение обязательства, о чем проставлена подпись.

Вопреки доводам жалобы подписи Смирнова А.А. в графике ( всего 17 подписей), даты "5 марта 2018", "15 марта 2018", отметка "оплата вперед 5.07.18" не подтверждают, что денежные средства в общей сумме 510 000 руб. кредитором были получены именно путем передачи наличных денежных средств в даты и в суммах, указанных в графике.

В этой связи оснований для повторного учета спорных сумм во внесение долга, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка