Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-863/2021

Дело N 2-984/2020 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-863/2021

гор. Брянск 03 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шульги С.В. по доверенности Мефеда А.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 02 июля 2020 года по делу по иску ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Шульге Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Шульги С.В. по доверенности Мефеда А.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2015 года между Шульгой С.В. и ООО МФК "Честное слово" заключен договор займа N 451666 на сумму 4 500 руб. Заемщик свои обязанности по возврату суммы долга не исполнил. По договору уступки прав от 29.03.2019 г. ИП Корнилов С.Ю. приобрел право требования по указанному кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 21.12.2015 года по 29.03.2019 года в размере 4 500 руб., проценты за пользование займом в размере 114 642 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, повестка на имя ответчика Шульги С.В. возвращена "по истечении срока хранения".

Решением Володарского районного суда города Брянска от 02 июля 2020 года с учетом определения указанного суда от 13 июля 2020 года об исправлении описки исковые требования ИП Корнилова С.Ю. удовлетворены частично. С Шульги С.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа N 451666 от 20 декабря 2015 года в размере 8 936 руб. 19 коп., из которых основной долг в сумме 4 500 руб., проценты за пользование займом с 20 декабря 2015 года до 28 декабря 2015 года в сумме 792 руб., проценты за пользование займом в период с 28 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года в размере 3 644 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шульги С.В. по доверенности Мефед А.И. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что ответчик не заключала договора микрозайма, поскольку он подписан простой электронной подписью, однако указанный в справке о подтверждении займа N телефона 7 913*****06, на который направлялся код подтверждения, Шульге С.В. не принадлежит. Кроме того, со счета Шульги С.В. по судебному приказу в пользу Корнилова С.Ю. в ноябре 2019г. уже произведено списание средств в размере более 90 тыс. руб., в связи с чем, считает обращение в суд с настоящим иском недобросовестным поведением истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок возврата займа 28.12.2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шульга С.В., истец Корнилова С.Ю. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Истцом в подтверждение заключенного с ответчиком договора микрозайма представлена справка о подтверждении займа ООО МФК "Честное слово", содержащая общую информацию о подтверждении Заемщиком факта заключения договора потребительского займа, и сведения о том, что 20.12.2015 г. Шульге С.В. в 8:34 час. на номер телефона +7 913 016 43 06 направлено СМС с кодом подписания (оборот л.д.14). Указанный номер телефона также указан в индивидуальных условиях договора потребительского займа N 451666 от 20.12.2015г. (л.д.12-13).

Из документов, представленных истцом в подтверждение образования задолженности, следует, что в целях переведения кредитных средств использовался счет 5189 01***1102 на имя Светланы Шульги открытый в АО "Тинькофф Банк" (л.д.5). Согласно справке ПАО "Транскапиталбанк" от 29.03.2019 г. о статусе операций, на вышеуказнный счет ***1102, 20.12.2015 г. произведено перечисление 4 500 руб.

Согласно справке ООО МФК "Честное слово" заемщик по договору микрозайма N 451666 за период с 20.12.2015 по 26.02.2019 выплат не производил (л.д.6).

Между ООО МФК "Честное слово" и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор уступки прав N 06/02/2019-1 по указанному договору займа.

29.03.2019 г. ООО "Сириус-Трейд" уступило право требования по указанному договору ИП Корнилову С.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, законодательством о микрофинансовой деятельности, и исходил из общих условий предоставления ООО МФК "Честное слово" договоров микрозайма, подписания ответчиком индивидуальных условий, отметил, что определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на 20 декабря 2015 года, т.е. на день заключения договора, составляет 24,54% годовых, и данный процент подлежит применению за период пользования займом с 28 декабря 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит перерасчету.

Произведя необходимые расчеты, суд пришел к выводу, что у Шульги С.В. на 29 марта 2019 года образовалась следующая задолженность: 4 500 руб. основной долг, 792 руб. проценты в период действия договора, 3 644 руб. 19 коп. проценты за период с 28 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года, всего 8 936 руб. 19 коп. (проценты с 28 декабря 2015 года по 29 марта 2019 года составляют 3 644 руб. 19 коп. (4 500 руб. х 1188 дней х 24,54% / 360 дней).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основаны на неверном применении норм материального права.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел наличие между сторонами правоотношений по договору краткосрочного займа.

Между тем, судебная коллегия находит, что указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.2.13 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК "Честное слово" утвержденных 01.07.2015 г. "СМС-код" - уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи (л.д.10).

Поскольку истец ссылается на заключение спорного договора микрозайма от 20 декабря 2015 г. в электронном виде посредством использования функционала сети "Интернет", при использовании аналога собственноручной подписи, юридически значимым в этом случае будет являться обстоятельство принадлежности должнику номера телефона, на который микрофинансовой организацией направлялся СМС-код, представляющий собой ключ электронной подписи.

Учитывая рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного номера телефона заемщику, поданные суду апелляционной инстанции возражения Шульги С.В. о том, что с заявлением о выдаче ей займа (кредита) к ООО МФК "Честное слово" она не обращалась, указанный в справке о подтверждении займа номер телефона, на который направлялся код подтверждения, ей не принадлежит, договор займа с ООО МФК "Честное слово" не заключала и денежных средств по указанному договору не получала, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исследования в силу ст.327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, истребовала у оператора связи и в Тинькоффбанке информацию о принадлежности номера телефона и расчетного счета ответчику Шульге С.В.

Согласно ответу АО "Тинькофф Банк" от 02.04.2021 г. Шульга С. В. не является клиентом банка. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на её имя не имеется.

Согласно ответам ПАО МТС от 05.04.2021г. и от 27.03.2021 г. Шульге С.В. за период с 20.12.2015 г. по 05.04.2021 г. не принадлежал телефонный номер +7 913 016 43 06. Указанный абонентский номер на 20 декабря 2015 г. (дата заключения договора) принадлежал иному лицу с адресом нахождения в г.Новосибирске.

Учитывая приведенные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Шульгой С.В. подписан электронной подписью договор микрозайма 20.12.2015.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями статей 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают возникновения между микрофинансовой организацией и ответчиком договорных правоотношений по предоставлению микрозайма, определение существенных условий договора, размера процентов, подлежащих начислению на сумму кредита и других, в том числе, последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В связи с чем, решение суда в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Оснований для оценки действий ответчика по неосновательному сбережению денежных средств и применению в настоящем споре иных норм права, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств в размере 4500 руб. на счет Шульге С.В.

Принятое судебной коллегией решение по настоящему делу не является препятствием для обращения истца в суд с иным иском и по другим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 02 июля 2020 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Шульге Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи Е.В.Апокина

А.В.Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка