Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-863/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Бесчетновой В.И.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Бесчетновой Веры Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бесчетнова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просила взыскать: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в период с 31 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 258 305 рублей 82 копеек; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой <адрес>.3 по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме, а истец обязался уплатить ответчику цену Договора и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 6 975 201 рубль 57 коп. Истец свои обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N согласно п.4.9 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства истцу - 30 декабря 2019г. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 10 января 2020 года. Передана квартира по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.5 Договора, Застройщик, не менее чем за месяц до установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан был направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, что не было сделано.

28 января 2020 года истец направил уведомление о готовности принять объект долевого строительства, исходя из того, что уведомления о готовности квартиры к передаче не поступало ни в ноябре, ни в декабре, ни в январе.

20 февраля 2020 года истцом было получено уведомление от ООО "А101", в котором предложено записаться на осмотр объекта по телефону.

21 февраля истец направил требование о согласовании даты приемки квартиры по Договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., так как менеджером компании было сообщено, что уведомление направлено ошибочно всем домам (12.1,12.2,12.3), которые получили единый адрес Скандинавский бульвар, дом. 6, хотя оно касалось квартир домов 12.1 и 12.2, которые сдавались без отделки.

12 марта 2020 было получено электронное приглашение на приемку неготовой квартиры.

26 марта 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

По факту квартира передана истцу 31 мая 2020 года.

По результатам обмера при приеме-передаче квартиры выяснилось, что общая площадь уменьшилась на 1 квадратный метр. В соответствии с пунктом 4.8 Договора был произведен перерасчет стоимости квартиры, и окончательная цена составила 6 869 835 рублей 82 копейки. В дальнейшем расчет неустойки производится по окончательной стоимости квартиры.

Кроме того, действия ответчика, по мнению истца, причинили ему моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил снизить размер неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ООО "А101" (ОГРН N, ИНН N дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бесчетновой Веры Ивановны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в период с 31 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 150 000 рублей. Взыскать с ООО "А101" в пользу Бесчетновой Веры Ивановны компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО "А101" в пользу Бесчетновой Веры Ивановны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 90 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью ООО "А101" доход бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 3658,23 рублей".

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО "А101" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, поскольку начисленная неустойка несоразмерна более чем в 2,5 раза.

В возражениях на апелляционную жалобу Бесчетнова В.И., считая решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса относительно их обоснованности, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 333, 394, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 8 Федерального закона от 22 декабря 2004г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, констатировав нарушение прав истца ответчиком, и усмотрев основания для снижения как размера заявленной компенсации морального вреда, так и размера заявленной неустойки пришёл к выводу о частичном удовлетворения иска.

При этом суд, проверив правильность, представленного истцом расчёта, констатировав, что период просрочки исполнения обязательства составил 94 дня, с учётом цены договора пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а также на нормах материального права, правильно примененных судом.

Доводы истца о необходимости снижения неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в большем размере судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что суд, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая период нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя и, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки указанным последствиям, обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки с 258 305 рублей 82 копеек до 150 000 рублей.

Размер неустойки определен судом с учетом баланса интересов сторон, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и императивным требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, доводы, приведенные ответчиком в жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика против иска и были учтены судом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежат отклонению. По смыслу Закон о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, основания для переоценки размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал штраф. Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не имелось, поскольку ранее был снижен размер неустойки.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать