Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Фоминой С.С.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда города Рязани от 01 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 17 марта 2014 года заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 65 000 руб. сроком погашения до 20 мая 2019 года с уплатой 0,15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 20 % годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21 июля 2015 года по 14 апреля 2020 года у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 910 877 руб. 64 коп., из которой 40 668 руб. 25 коп. - сумма основного долга, сумма процентов- 101 127 руб. 29 коп., штрафные санкции - 1 769 082 руб. 10 коп. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 657 руб. 87 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2014 года за период с 21 июля 2015 года по 14 апреля 2020 года в размере 179 453 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга - 40 668 руб. 25 коп., сумма процентов - 101 127 руб. 29 коп., штрафные санкции - 37 657 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4789 руб. 07 коп..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Морозова Виктора Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N в размере 158 941 рублей 62 копеек, в том числе сумма основного долга - в размере 39 825 рублей 25 копеек, сумма процентов - 99 116 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере 4731 рублей 99 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании с Морозова В.А. задолженности по кредитному договору N в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил решение Советского районного суда города Рязани от 01 декабря 2020 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Согласно доводов жалобы, стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовым В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 65000 руб. сроком погашения до 20 мая 2019 года с уплатой 0,15 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Кредитным договором определен размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 20 % годовых.

Истцом в полном объеме были исполнены свои обязательства по кредитному договору, были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя Mastercard virtual N, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 65 000 руб. сроком действия до 31 марта 2019 года.

17 марта 2014 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 65 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, в счёт погашения задолженности производились платежи, последний из которых внесен 30 июля 2015 года.

19 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Морозова В.А. было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N, с указанием на то, что по состоянию на текущую дату размер основного долга составляет 94 921,41 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Ответчиком не представлено суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору Морозова В.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период предшествующий дате 05 сентября 2015 года образовалась за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.З ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 14 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 05 сентября 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей с 21 августа 2015 года.

Вынесенный мировым судьей 14 августа 2019 года судебный приказ по заявлению должника был отменен определением мирового судьи 06 февраля 2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 июля 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 05 сентября 2015 года по 14 апреля 2020 года.

При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности за период с 05 сентября 2015 года по 14 апреля 2020 года и пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования в части суммы основного долга в размере 39 825 руб. 25 коп., просроченных процентов в размере 51 783 руб. 89 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 47 332 руб. 48 коп., суммы штрафных санкций рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг в размере 13 303,18 руб., на просроченные проценты - 24 354,69 руб..

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, размер которой, с учётом самостоятельного снижения истцом, за период с 21 июля 2015 года по 14 апреля 2020 года составил 37 657 руб. 87 коп. (двукратный размер ключевой ставки Банка России), суд рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. С учетом требований соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 20 000 руб..

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Единственный довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией не принимается, поскольку условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре не приведено, законом досудебный порядок урегулирования спора такой категории дел не предусмотрен. В требовании банка, направленном ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о незамедлительном погашении кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Довод апеллятора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления банком ответчику претензии является необоснованным, поскольку противоречит вышеизложенным правовым нормам об исчислении срока исковой давности и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка