Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегеофизика" Слюсенко С.П. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску Мусина Аскара Биктимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" о взыскании выходного пособия при увольнении, в связи с выходом на пенсию, которым постановлено:

Исковые требования Мусина Аскара Биктимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" в пользу Мусина Аскара Биктимировича выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 1 113 053 (один миллион сто тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 13 765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Газпромнефть-ННГГФ") о взыскании выходного пособия, при увольнении, в связи с выходом на пенсию. В обоснование иска указал, что ответчиком неправомерно отказано в выплате выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, которое предусмотрено п.7.10 Коллективного договора ООО "Газпромнефть-ННГГФ", несмотря на наличие у него стажа работы в Обществе в период с 27 октября 1993 года по 20 апреля 2020 года, и возникновении права на пенсию с 16 марта 2020 года. Вместе с тем, на момент первоначального обращения к ответчику о выплате выходного пособия решения о назначении пенсии принято не было. Такое решение было принято УПФР России по г. Муравленко 29 июля 2020 года, пенсия назначена с 16 марта 2020 года. При повторном обращении к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия ему было отказано. В обоснование отказа от 08 сентября 2020 года указано о не предоставлении полного пакета документов. Просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 2 591 676 рублей, из расчета среднего заработка в размере 95 988 рублей (согласно справке 2НДФЛ) за 27 лет работы с 27 октября 1993 года.

Истец и его представитель Елисеева М.Г. в судебном заседании изложили доводы иска, настаивают на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно согласно положению пункта 7.10 Раздела 7 Коллективного договора ООО "Газпромнефть-ННГГФ", право на выплату выходного пособия при увольнении на пенсию имеют сотрудники, которые уволились в связи с выходом на пенсию. Выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию начисляется на основании документов, оформленных в Порядке, изложенном в Приложении N к Коллективному Договору. Вместе с тем, заявление об увольнении истца по собственному желанию, поступило в группу кадрового делопроизводства ответчика 20.04.2020, однако документы для получения выходного пособия, поименованные в Приложении N 9 к Коллективному договору и на основании которых производится выплата выходного пособия, в адрес ответчика не поступали, формулировка в заявлении и как следствие в приказе об увольнении на расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию является формальным признаком, и само по себе не является основанием для возникновения у истца права на получение выходного пособия, а у ответчика обязанности произвести такую выплату. Таким образом, учитывая, что Коллективным договором определен Перечень документов на основании которых начисляется выходное пособие при увольнении, доводы истца, о том, что ответчик не принял заявление о расторжении трудовых отношений с формулировкой в связи с выходом на пенсию, тем самым лишил истца права на получение выходного пособия не состоятельны и неправомерны. Также указывает о неверности произведенного расчета, поскольку он не может быть исчислен за каждый год работы, поскольку Коллективным договором предусмотрено не более 12 среднемесячных заработков работника, а также указывает о неверном определении размера среднемесячного заработка для расчета пособия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Слюсенко С.П. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Излагает обстоятельства дела, позицию, приведенную в возражениях на исковое заявление и изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию начисляется на основании документов, оформленных в Порядке, изложенном в Приложении N 9 к Коллективному Договору. Вместе с тем, заявление об увольнении истца по собственному желанию, поступило в группу кадрового делопроизводства ответчика 20.04.2020, однако документы для получения выходного пособия, поименованные в Приложении N 9 к Коллективному договору и на основании которых производится выплата выходного пособия, в адрес ответчика не поступали, формулировка в заявлении и как следствие в приказе об увольнении на расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию является формальным признаком, и само по себе не является основанием для возникновения у истца права на получение выходного пособия, а у ответчика обязанности произвести такую выплату, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность определить право истца на получение выходного пособия. Также полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права на получение выходного пособия Мусин А.Б. должен был узнать в период с 12.05.2020 по 27.05.2020, а с настоящим иском обратился только 15.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец 24.11.2004 принят на работу в ОАО "СибнефтьНоябрьск Нефтегазгеофизика" в качестве <данные изъяты> на Муравленковский участок гидродинамических исследований скважин переводом из ООО "Муравленковская транспортная компания". Приказом N 625 от 31.07.2004 ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" переименовано в ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика". Приказом N 403-О от 01.06.2016 ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" переименовано в ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика".

После неоднократных переводов, с 01.10.2018 Мусин А.Б. занимал должность <данные изъяты> с правом управления транспортным средством на Муравленковский участок территориального подразделения "Ноябрьск ПГН"

На основании приказа N 39-к от 20.04.2020 истец уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию с 23 апреля 2020 года (л.д. 97 т.1). 13.08.2020 Мусин А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию. 08.09.2020 работодатель отказал Мусину А.Б. в выплате выходного пособия, в связи с тем, что при увольнении 20.04.2020 истец не предоставил полный пакет документ, необходимый для решения вопроса о выплате выходного пособия.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Мусин А.Б. соответствует требованиям, установленным коллективным договором, для получения выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, в связи с чем отказ работодателя в выплате выходного пособия является необоснованным. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

На момент расторжения трудового договора с истцом действовал Коллективный договор ООО "Газпромнефть-ННГГС" (далее по тексту - Коллективный договор), утвержденный решением N 24 от 09.06.2017, с последующими изменениями, в редакции решения N 41 от 30.09.2019, срок действия которого с 2017 по 2020 год (т.2.л.д.1-137).

Пунктом 7.10 указанного коллективного договора, в редакции от 28.05.2020, действовавшей на момент обращения Мусина А.Б. с заявление о выплате пособия, предусмотрено, что в связи с увольнением работника работодатель за счет собственных средств выплачивает работнику, имеющему непрерывный трудовой стаж работы в Обществе не менее 5 лет, выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год в Обществе, но не более 12 среднемесячных заработков работника, в случае, если работник увольняется (уволен) от работодателя, в том числе, впервые в связи с выходом на пенсию по возрасту, в том числе и на льготных условиях, кроме получивших компенсацию по подпункту "г" настоящего пункта.

В соответствии с п.7.10.1 коллективного договора выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию начисляется Отделом мотивации, компенсаций и льгот Управления по работе с персоналом на основании документов, оформленных в порядке, изложенном в приложении N 9 к настоящему договору.

Согласно приложению N 9 для выплаты единовременного пособия работникам Общества, увольняющимся и по основаниям, предусмотренным пунктом 7.10 Коллективного договора, работники представляют на рассмотрение постоянно действующей комиссии по премированию следующие документы:

- заявление работника на выплату единовременного пособия в связи с его увольнением из Общества по выходу на пенсию или иным основаниям, предусмотренным в п. 7.10 Раздела 7 Договора (с указанием причин увольнения);

- копию приказа об увольнении работника

- копию пенсионного удостоверения или справки пенсионного фонда Российской Федерации;

- копию трудовой книжки с записью об увольнении;

-справку группы кадрового делопроизводства о стаже работника в ООО Газпромнефть-ННГГФ" и предприятиях ПАО "Газпром нефть" согласно п. 7.10.3, 7.10.4 раздела 7 Договора.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом, при увольнении 20.04.2020, не был представлен работодателю полный пакет документов, установленных Приложением N 9.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный пакет документов был представлен работодателю 13.08.2020, при обращении Мусина А.Б. с заявлением о выплате выходного пособия.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Мусин А.Б. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости обратился в УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, заблаговременно 25.02.2020, то есть за два месяца перед увольнением, что соответствует требованиям ч.7 ст.22 ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым заявлением о назначении страховой пенсии должно быть рассмотрено органом пенсионного обеспечения в течение 10 рабочих дней, с принятием по итогам рассмотрения соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение о назначении страховой пенсии по старости Мусину А.Б. принято УПФР в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа только 20.07.2020, то есть практически через 5 месяцев после обращения истца с заявлением о назначении пенсии, при этом право истца на пенсию признано с 16.03.2020. При таких обстоятельствах, не может быть поставлено в вину работнику не предоставления полного пакета документов на дату увольнения, поскольку он, со своей стороны действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для назначения ему страховой пенсии по старости до момента увольнения, однако УПФР в г. Муравленко ЯНАО в установленный законом срок заявление Мусина А.Р. не рассмотрело.

Из системного анализа положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8 ФЗ "О страховых пенсиях" под выходом на пенсию следует понимать увольнение работника по своей инициативе при наличии у него права на получение (либо назначение) пенсии, следовательно, выходом на пенсию впервые является первое увольнение работника по своей инициативе либо по соглашению сторон после приобретения им права на назначение пенсии.

Как следует им материалов дела, Мусин А.Р. уволился 20.04.2020, при этом право на назначение пенсии им приобретено 16.03.2020, то есть на момент увольнения Мусин А.Р. имел право на назначение пенсии по старости, соответственно, независимо от отсутствия в заявлении Мусина А.Р. основания увольнения "в связи с выходом на пенсию", он в силу прямого указания закона считается лицом, уволившимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в связи с чем у него возникло право на получение выходного пособия, установленного п.А п.7.10 Коллективного договора, поскольку непрерывный стаж работы Мусина А.Р. у ответчика составляет более 5 лет, указанное увольнение происходит впервые.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

С учетом того, что исковые требования заявлены о взыскании пособия, которое относится и иной выплате, причитающейся работнику, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора составляет 1 год, соответственно, даже с учетом доводов стороны ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в период с 12.05.2020 по 27.05.2020, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.10.2020, то есть в пределах срока установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка